Drei Jahre nach dem Angriff vom 7. Oktober 2023 und fast ein Jahr nach der Waffenruhe vom 10. Oktober 2025 zählt das Gesundheitsministerium von Gaza mehr als 74.000 Tote und meldet mehr als 1.400 Todesfälle seit der Feuerpause. AcidReport vertritt die Auffassung, dass der Völkermord in Gaza andauert. Kein Gericht hat ihn bisher festgestellt, und deshalb begnügt sich diese Folge nicht damit, ihn auszurufen. Sie prüft anhand der Konvention von 1948 und der Rechtsprechung des Internationalen Gerichtshofs (IGH), was die Instanzen entschieden haben und was keine entschieden hat, und unterwirft die Behauptung drei Fragen, der Pflicht zur Verhütung, dem Massstab der Absicht und dem fortdauernden Charakter der Taten, gegenüber der besten Verteidigung. Die Anklage richtet sich gegen einen Staat, eine Regierung und namentlich benannte Verantwortliche, und gegen keine religiöse oder ethnische Zugehörigkeit.
Die falsch gestellte Frage
Die öffentliche Debatte über Gaza kreist um eine Frage, die einfach scheint und falsch gestellt ist. Man fragt, ob das Geschehen ein Völkermord ist oder nicht, als wäre das Wort ein moralisches Urteil, das jeder je nach Loyalität zuerkennt oder entzieht, und die Antworten verteilen sich auf Lager wie Umfrageergebnisse. Raphael Lemkin prägte den Begriff 1944 für ein Verbrechen, das das Recht nicht zu bezeichnen wusste, und die am 9. Dezember 1948 angenommene Konvention gab ihm eine technische Definition aus Elementen, die sich beweisen lassen oder nicht. Artikel II verlangt zwei Dinge zugleich, eine von fünf Handlungen, darunter die Tötung von Gruppenmitgliedern, schwere Schäden und die vorsätzliche Auferlegung von Lebensbedingungen, die ihre körperliche Zerstörung herbeiführen sollen, und die Absicht, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören.
Artikel I fügt hinzu, was fast niemand zitiert, denn er verpflichtet die Vertragsstaaten, das Verbrechen zu verhüten und zu bestrafen, nicht nur es nach der Tat zu ahnden. Daraus ergeben sich drei verschiedene Fragen, die die Debatte vermengt. Die erste betrifft die Pflicht der Staaten, die Bescheid wissen, und den Zeitpunkt ihrer Entstehung. Die zweite betrifft den Massstab, an dem die Absicht bewiesen wird. Der Zeit gilt die dritte, denn ein durch die Zerstörung einer Gruppe definiertes Verbrechen kann über Jahre begangen werden, und es fragt sich, ob es noch begangen wird. AcidReport beantwortet alle drei und stellt zuvor genau fest, was die Gerichte entschieden haben, denn dort geschehen die meisten Fehler.
Was die Justiz entschieden hat und was nicht
Südafrika brachte Israel am 29. Dezember 2023 auf der Grundlage der Konvention vor den IGH. Am 26. Januar 2024 hielt der Gerichtshof die Rechte, die Südafrika für die Palästinenser in Gaza geltend machte, für plausibel, stellte eine reale und unmittelbare Gefahr eines nicht wiedergutzumachenden Schadens fest und ordnete sechs vorläufige Massnahmen an, darunter die Verhinderung der von der Konvention erfassten Handlungen und die Zulassung humanitärer Hilfe. Zwei weitere Anordnungen folgten am 28. März und 24. Mai 2024. Die Anordnung vom Januar greift der Hauptsache nicht vor, und plausibel heisst, dass die Rechte bestehen und verletzt werden können, nicht dass die Verletzung bewiesen ist.
Das Hauptverfahren schreitet langsam voran. Israel reichte seine Gegenerwiderung am 12. März 2026 ein, und am 21. Mai wurden die Replik Südafrikas auf den 22. November 2027 und die Duplik Israels auf den 22. Mai 2029 festgesetzt. Der Internationale Strafgerichtshof (IStGH), der über Einzelpersonen urteilt, erliess am 21. November 2024 Haftbefehle gegen Benjamin Netanjahu und Joaw Galant wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit, darunter das Aushungern als Methode der Kriegführung. Keiner wirft Völkermord vor. Wer behauptet, dieser Gerichtshof habe einen festgestellt, irrt, ebenso wer behauptet, der IGH habe ihn verworfen.
Es gibt Stellungnahmen ohne Rechtswirkung. Die UN-Untersuchungskommission befand am 16. September 2025, Israel sei für Völkermord verantwortlich und habe ihn weder verhütet noch bestraft, und forderte die Staaten auf, Waffenlieferungen einzustellen. Amnesty International vertritt dies seit Dezember 2024, und Sonderberichterstatterin Francesca Albanese sah ab März hinreichende Gründe. Die Internationale Vereinigung der Genozidforscher nahm es mit 86 % der Stimmen an, über fünfhundert Fachleute widersprachen.
Erste Frage, die Pflicht zur Verhütung
Das massgebliche Urteil fällte der Gerichtshof am 26. Februar 2007 im Verfahren zwischen Bosnien und Herzegowina und Serbien und Montenegro. Es erkannte das Massaker von Srebrenica vom Juli 1995 als Völkermord an, stellte fest, dass Serbien es nicht verhütet hatte, und bestimmt den Zeitpunkt, an dem die Pflicht entsteht.
Die Pflicht eines Staates, einen Völkermord zu verhüten, und die damit verbundene Handlungspflicht entstehen in dem Augenblick, in dem der Staat von der Existenz eines ernsthaften Risikos erfährt oder normalerweise hätte erfahren müssen, dass ein Völkermord begangen wird. (IGH, Bosnien und Herzegowina gegen Serbien und Montenegro, Urteil vom 26. Februar 2007, Rn. 431; eigene Übersetzung)
Die Pflicht wartet weder auf ein Urteil noch auf Gewissheit. Sie wird durch die Kenntnis eines ernsthaften Risikos ausgelöst und verpflichtet zum Einsatz der verfügbaren Mittel, nach Massgabe der Einwirkungsmöglichkeit auf den Täter. Sie ist eine Sorgfalts-, keine Erfolgspflicht. Seit dem 26. Januar 2024 liegt eine Würdigung des Gerichtshofs vor, der die Gefahr eines nicht wiedergutzumachenden Schadens für real und unmittelbar hielt und damit diese Schwelle annähert, ohne ihr zu entsprechen.
Hier muss gesagt werden, was die Lehre präzisiert und ein Parteigänger verschweigen würde. Nach demselben Urteil haftet ein Staat für die Verletzung der Verhütungspflicht nur, wenn der Völkermord tatsächlich begangen wurde. Die Pflicht entsteht aus dem Risiko, die Verantwortlichkeit hängt vom Bestehen des Verbrechens ab, und das hat der Gerichtshof in der Hauptsache zu klären. AcidReport behauptet daher nicht, dass die Vereinigten Staaten, Deutschland oder ein anderer Waffenlieferant heute rechtlich verantwortlich sind. Es behauptet, dass ihre Handlungspflicht besteht, seit das Risiko bekannt ist, dass wenige Einflussmöglichkeiten die des Waffenlieferanten übertreffen und dass das Warten auf das Urteil die Logik eines Vertrags umkehrt, der verhindern und nicht nur richten soll.
Zweite Frage, die Absicht und ihr Massstab
Die Absicht ist das Feld, auf dem der Fall entschieden wird, denn die Handlungen sind weithin dokumentiert, und der Streit betrifft ihre Bedeutung. Der Gerichtshof verlangte im Urteil von 2007 und wiederholte im Urteil vom 3. Februar 2015 zwischen Kroatien und Serbien, dass die Absicht, die Gruppe zu zerstören, der einzige vernünftigerweise aus dem Verhalten des Staates zu ziehende Schluss sein muss. Im kroatischen Fall hielten die Richter Tötung und schwere Schädigung von Mitgliedern der serbischen Gruppe für erwiesen und verneinten den Völkermord, weil die Tatsachen auch eine andere Erklärung zuliessen. Dieser Präzedenzfall ist die ernst zu nehmende Waffe der israelischen Verteidigung.
Die Verteidigung führt Folgendes an. Die Hamas kämpft in der Zivilbevölkerung, tötete am 7. Oktober 2023 etwa 1.200 Menschen, nach der revidierten Zahl bei NPR, und nahm rund 250 Geiseln, und ein Krieg zu ihrer Vernichtung erkläre für sich allein viele zivile Opfer und weitreichende Verwüstung. Israel erklärt, es habe Evakuierungen angeordnet und erleichtere die Hilfe, und beruft sich auf Selbstverteidigung, worauf Südafrika erwidert, dieses Recht sei keine Verteidigung gegen Völkermord. Auch israelische Menschenrechtsorganisationen vertreten die Einstufung.
Dem stellen die Vertreter der Einstufung Indizien anderer Art entgegen. Da sind die Äusserungen von Minister Galant, der am 9. Oktober 2023 eine vollständige Belagerung ohne Strom, Nahrung und Treibstoff ankündigte, und von Präsident Herzog, der vier Tage später erklärte, eine ganze Nation sei verantwortlich, Worte, die der südafrikanische Antrag zitiert und die Israel als aus dem Zusammenhang gerissene Kriegsrhetorik darstellt. Da ist das Verhaltensmuster, die Zerstörung von Krankenhäusern, Wasserinfrastruktur und Wohnhäusern, die Blockade der Hilfe und die Hungersnot, die das IPC-System im August 2025 im Gouvernement Gaza ausrief. Amnesty International sieht darin ein Gesamtbild, das jede andere Erklärung als die Absicht ausschliesst, die Palästinenser in Gaza zu zerstören.
Meine Lesart lautet, dass der kroatische Massstab erfüllt ist, wenn die Hypothese eines Krieges mit militärischen Zielen das Gesamtverhalten nicht mehr erklärt, und dass dieser Punkt durch das Zusammenwirken der Äusserungen, der Belagerung, der systematischen Zerstörung dessen, was Leben ermöglicht, und des Fortbestehens dieser Bedingungen nach den Grosskämpfen erreicht wird. Das ist ein Schluss aus dem Ganzen und kein direkter Beweis, und er hat seinen Preis. Verlangte der Gerichtshof strengere Beweise oder nähme er an, dass das Ziel, die Hamas zu beseitigen, das Verhalten vernünftig erklärt, hätte AcidReport eine Einstufung vertreten, die das Gericht verwirft. Das Risiko wird getragen, denn auf ein Urteil in Jahren zu warten hiesse, auf jede Einstufung zu verzichten, während die Tatsachen geschehen.
Käme der Gerichtshof eines Tages zu dem Schluss, dass die Absicht nicht bewiesen ist, würden Angriffe auf Zivilisten, Verfolgung und das Aushungern als Methode der Kriegführung dadurch nicht rechtmässig. Die Einstufung als Völkermord erschöpft die Verantwortlichkeit nicht, und der Streit darüber berechtigt nicht, die übrige aufzuschieben.
Dritte Frage, was die Waffenruhe nicht beendet hat
Am 10. Oktober 2025 trat die Waffenruhe in Kraft, und die noch lebenden israelischen Geiseln wurden freigelassen. Die Kämpfe liessen deutlich nach, wie die Agentur AP anerkennt, und Israel behauptet, die Hamas rüste wieder auf und verletze das Abkommen, weshalb es mit Angriffen antworte. Die Toten häufen sich dennoch weiter an.
Seit der Waffenruhe vom 10. Oktober 2025 sind bei israelischen Angriffen mehr als 1.400 Palästinenser getötet worden, nach Angaben des Gesundheitsministeriums von Gaza. (AP, 30. September 2026)
Dieselbe Agentur zählt im selben Zeitraum fünf durch Milizionäre getötete israelische Soldaten. Das Gesundheitsministerium, das den Behörden des Küstenstreifens untersteht, verzeichnete am 30. September 74.032 Tote und 175.142 Verletzte. AP hält diese Register für verlässlich, die Brown University die Zahl für wahrscheinlich zu niedrig. Eine Recherche von +972 Magazine, Local Call und The Guardian vom August 2025 enthüllte eine Datenbank des israelischen Militärgeheimdienstes mit 83 % Zivilisten unter den identifizierten Toten, was Israel Hayom bestritt.
Die Lebensbedingungen erzählen eine parallele Geschichte. Am 19. Dezember 2025 teilte das IPC-System mit, die Hungersnot sei dank der Hilfe nach der Waffenruhe zurückgedrängt worden, beliess den ganzen Küstenstreifen in der Notfallphase und warnte vor brüchigen Verbesserungen. Israel erklärt über COGAT, die Militärbehörde zur Koordinierung der Hilfe, es kämen täglich 600 bis 800 Lastwagen an, Refugees International entgegnete, die von der UNO koordinierten lägen bei etwa hundert. Am 20. August 2026 warnte die UNO, 94 % der Bevölkerung benötigten Hilfe für Unterkunft und Grundbedürfnisse, und eine Analyse des UN-Satellitenzentrums, die Al Jazeera zitiert, zeigte seit der Waffenruhe 9 % mehr zerstörte Strukturen. Amnesty International vertrat am 27. November 2025, Israel füge weiterhin Lebensbedingungen zu, die auf die körperliche Zerstörung der Bevölkerung berechnet seien, ohne Anzeichen eines Absichtswechsels.
Artikel II zählt diese Bedingungen zu den tatbestandlichen Handlungen, die sich nicht in einer Episode erschöpfen, denn sie dauern, solange Bedingungen und Wille fortbestehen. Die Gegenthese verdient Gewicht. Wer meint, der Völkermord habe mit der Waffenruhe geendet, verweist auf das Ende der erklärten Hungersnot, mehr Hilfe und weniger Kämpfe und liest die 1.400 Toten als Gewalt einer brüchigen Feuerpause. Es kommt darauf an, ob die heutigen Bedingungen eine Kampagne beschliessen oder fortführen, und AcidReport liest sie aus nachprüfbaren Gründen als Fortführung. Ein kontrollierter Zugang zum Überlebensnotwendigen besteht fort, eine nicht endende körperliche Zerstörung besteht fort, und Amnesty International sieht keinerlei Anzeichen eines Absichtswechsels, ohne dass ein von den Quellen berichteter Akt dem widerspräche.
Die Zeit der Justiz
Die rechtliche Antwort kommt stets spät, und die Zahlen zeigen es. Bosnien und Herzegowina reichte seine Klage gegen Serbien am 20. März 1993 ein, das Urteil erging am 26. Februar 2007, fast vierzehn Jahre später und fast zwölf nach Srebrenica. Für Kroatien datiert die Klage von 1999 und das Urteil von 2015. Gambia brachte Myanmar im November 2019 vor den Gerichtshof, die mündlichen Verhandlungen zur Hauptsache begannen am 12. Januar 2026, und bis zum 24. September 2026 gibt es kein Urteil. Im Fall Israels, mit einer Replik Ende 2027 und einer Duplik 2029, erscheint ein Urteil zur Hauptsache vor 2030 unwahrscheinlich, persönliche Schätzung, in keinem Kalender des Gerichtshofs verzeichnet.
Diese Langsamkeit ist eine strukturelle Eigenschaft der internationalen Justiz und erklärt den Sinn von Artikel I. Verpflichtete die Konvention nur zur Bestrafung, würde ihre Wirksamkeit in Jahrzehnten gemessen, nach den Toten. Die Pflicht zur Verhütung besteht, damit die Staaten in der Zwischenzeit handeln. Unterdessen sanktionieren die Vereinigten Staaten Richter und den Ankläger des IStGH, Aussenminister Marco Rubio sanktionierte die Berichterstatterin, die den Fall dokumentiert hat, und Deutschland, das bestimmte Rüstungsexporte nach Israel eingeschränkt hatte, nahm sie am 17. November 2025 unter Berufung auf die Waffenruhe wieder auf, trotz der Aufforderung der UN-Kommission, sie einzustellen. Dieser Abstand ist eine politische Tatsache ersten Ranges, und das Fehlen eines Urteils dient als Alibi, nicht zu entscheiden.
Was AcidReport vertritt
Im Oktober 2026 vertritt AcidReport, dass der Völkermord in Gaza, der im Oktober 2023 begann, andauert. Es vertritt dies als begründeten Schluss und nicht als Urteil, denn kein Gericht hat das Verbrechen festgestellt und keines seine Nichtexistenz. Die drei Fragen führen zur selben Behauptung. Bei der ersten Frage lastet die Pflicht zur Verhütung auf den Staaten, die das Risiko kennen, und der Gerichtshof stellte 2024 selbst eine reale und unmittelbare Gefahr eines nicht wiedergutzumachenden Schadens fest, die der Schwelle des Artikels I nahekommt. Bei der zweiten genügt die Hypothese des Krieges gegen die Hamas, um die ersten Wochen zu erklären, und erweist sich für das Gesamtverhalten als unzureichend, sodass die Völkermordabsicht meines Erachtens der einzige vernünftige Schluss ist. Und bei der dritten dauern die zerstörerischen Bedingungen, die die UNO und Amnesty International beschreiben, nach der Waffenruhe fort, weshalb das Verbrechen, wenn es besteht, andauert.
Zwei Dinge würden diesen Schluss ändern. Sie werden genannt, damit er prüfbar bleibt. Ein Urteil des IGH, das die Absicht für nicht bewiesen hält, zwänge zur Berichtigung der Einstufung, ohne die dokumentierten Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu legitimieren. Eine überprüfbare Änderung der Bedingungen, mit freiem Hilfszugang, möglichem Wiederaufbau und Ende der Angriffe, zwänge zur Feststellung, dass das Verbrechen beendet ist. Solange keines von beiden eintritt, gilt das Kriterium der Konvention, das desjenigen, der das Risiko kennt und handeln muss. Die Konvention macht die Handlungspflicht nicht von einem Urteil abhängig, und ein erst nach dem Spruch gesprochenes Wort käme zu spät, um noch zu verhüten.
Die Anklage trifft einen Staat, eine Regierung und Verantwortliche, die durch Namen und Taten identifiziert sind, und schliesst jede kollektive Zuschreibung an die Juden aus, unter denen sich einige der beständigsten Kritiker dieser Politik finden. Drei Jahre nach dem 7. Oktober sagen die Instanzen, die genau hingesehen haben, dasselbe, das Gericht, das entscheiden muss, schreibt noch an seinem Kalender, und in Gaza werden unterdessen weiter die Toten gezählt…
G.S.
Quellen
- Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes, 1948, Vereinte Nationen
- Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro), Judgment of 26 February 2007, ICJ
- Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Croatia v. Serbia), Judgment of 3 February 2015, ICJ
- Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide in the Gaza Strip (South Africa v. Israel), ICJ
- Application of the Genocide Convention (The Gambia v. Myanmar), ICJ
- Netanyahu, arrest warrant issued on 21 November 2024, International Criminal Court
- Legal analysis of the conduct of Israel in Gaza pursuant to the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, A/HRC/60/CRP.3, Commission of Inquiry on the Occupied Palestinian Territory, 16 September 2025
- Amnesty International, Israel’s genocide against Palestinians in Gaza, 5 December 2024 and analysis of 27 November 2025
- Israeli strikes kill five Palestinians in Gaza, AP, 30 September 2026
- Journalist among eight people killed by Israeli attacks on Gaza, Al Jazeera, 30 September 2026
- Gaza famine pushed back, but millions still face hunger and malnutrition, UN News, 19 December 2025
- Gaza Strip Special Snapshot, 16 October 2025 to 15 April 2026, IPC
- Gaza IPC Snapshot Highlights Need for Urgent Humanitarian Assistance, Refugees International
- Direct and Indirect Death from 7 October 2023 to 3 October 2025, Costs of War, Brown University
- What is Gaza’s Ministry of Health and how does it calculate the war’s death toll, PBS NewsHour
- IDF database suggests 83% of Gaza dead were civilians, +972 Magazine, Local Call und The Guardian, August 2025
- Israeli data shows 83 percent of Gaza war dead are civilians, Al Jazeera, 21. August 2025
- Israel revises down its death toll from the Oct. 7 Hamas attacks to about 1,200, NPR, 11. November 2023
- Germany lifts curbs on arms exports to Israel, citing Gaza ceasefire, Al Jazeera, 17. November 2025
- Bericht A/HRC/55/73 der Sonderberichterstatterin für die besetzten palästinensischen Gebiete, Menschenrechtsrat, März 2024
- Legal Analysis of Francesca Albanese’s March 2026 Report to the Human Rights Council, UN Watch
