Der AIPAC, dem American Israel Public Affairs Committee, wird die Macht zugeschrieben, Washingtons Politik gegenüber Israel zu bestimmen, und diese Macht misst sich heute in zweistelligen Millionenbeträgen, die gegen einzelne Abgeordnete ausgegeben werden. Die Archive und die Geschichtsschreibung erzählen eine unbequemere Geschichte, für jene, die alles mit Lobbyarbeit erklären, ebenso wie für jene, die sie bestreiten. Das Bündnis errichteten Präsidenten aus Gründen des Kalten Krieges, lange bevor es den Apparat gab, der es heute schützt. Was die Lobbyarbeit hinzugefügt hat und was sich 2021 änderte, ist der Preis, den ein Politiker für das Abweichen zahlt. Diese Folge rekonstruiert ihn, seine Grenzen und das, was die gemischten Ergebnisse des vergangenen Jahres darüber sagen.
Kenens Büro und die Frage, die der Senat offenließ
Die Organisation, die heute AIPAC heißt, entstand als Druckarm des American Zionist Council, eines Dachverbands amerikanischer zionistischer Vereinigungen, und ihr Geschäftsführer war Isaiah Kenen. Die Quellen datieren die Entstehung dieses Arms zwischen 1951 und 1954, und hier folgt man Kobby Barda, der in Modern Judaism (2026) nach den Papieren von Philip Bernstein an der University of Rochester den März 1954 nennt.
Eine Organisation, die, wenn auch nur mittelbar, Geld von der Jewish Agency erhielt, der Vertretung der weltweiten zionistischen Bewegung, warf von Anfang an eine rechtliche Frage auf.
Die Frage hat einen Namen, den Foreign Agents Registration Act von 1938, ein Gesetz, das jeden zur Registrierung verpflichtet, der in den Vereinigten Staaten im Auftrag eines ausländischen Auftraggebers handelt. Am 2. August 1963 prüfte der Auswärtige Ausschuss des Senats unter dem Vorsitz von J. William Fulbright, ob die Zahlungen der Jewish Agency an den Council, die Barda für 1955 bis 1962 auf 1,5 Millionen Dollar beziffert, die Organisation Kenens zur Registrierung verpflichteten. Ein Vertreter der Agentur räumte vor dem Ausschuss ein, dass sie Abonnements des Council bezahlte, die der Verteilung von Material dienten. Es gab keine Sanktion, und der AIPAC arbeitete als inländische Lobbygruppe weiter, ohne Registrierung als ausländischer Agent.
Die Deutung dieser Zahlungen bleibt umstritten. Grant F. Smith, dem die Freigabe der Anhörungsprotokolle zu verdanken ist, hält daran fest, dass der AIPAC außerhalb des rechtlichen Rahmens des FARA operiert. Barda bestreitet dagegen, dass das Bulletin Near East Report als Deckmantel für die Wäsche ausländischen Geldes diente. Er verweist auf die Aussage Kenens, wonach die Käufe des Council nie mehr als 23 Prozent der Exemplare ausmachten, und folgert, das Bulletin sei ein kommerzielles Produkt gewesen. Die Frage der Anhörung bleibt offen, nämlich wie weit sich eine Organisation, der man vorwirft, die Interessen eines anderen Staates zu vertreten, als inländische Lobby ausgeben kann.
Ein Bündnis, das vor der Lobby entstand
Die Zahl, mit der fast jede Debatte über den AIPAC beginnt, ist die Hilfe, und ihre Kurve verdient Aufmerksamkeit, bevor man ihr eine Ursache zuschreibt. Nach dem Congressional Research Service, dem Analysedienst des Kongresses, erhielt Israel zwischen 1949 und 1965 im Durchschnitt rund 63 Millionen Dollar jährlich, davon mehr als 95 Prozent für wirtschaftliche Entwicklung und Nahrungsmittel. Es war die Hilfe für ein kleines, isoliertes Land, nicht für einen strategischen Verbündeten.
Der Wandel vollzieht sich in den sechziger Jahren, und Douglas Little hat ihn 1993 anhand freigegebener Dokumente im International Journal of Middle East Studies rekonstruiert. Im August 1962 bot Kennedy Ben-Gurion die Flugabwehrraketen Hawk an, im Austausch dafür, dass Israel den Johnson-Plan zu den palästinensischen Flüchtlingen akzeptierte, und der Verkauf kam im September zustande. Am 23. März 1966 wurden 48 Flugzeuge A-4 Skyhawk für 72,1 Millionen Dollar genehmigt, langsamer als die erbetenen F-4 Phantom. Diese folgten erst am 25. November 1968, unter der Bedingung, dass Israel erneut zusicherte, im Nahen Osten nicht als Erster Atomwaffen einzuführen. Little zufolge wogen für Johnson wie für seine beiden Vorgänger der Kampf gegen nationale Befreiungskriege und die Verhinderung der nuklearen Weiterverbreitung mindestens so schwer wie der Gewinn von Wahlen, und Little erinnert an Johnsons Entscheidung vom Mai 1964, der Geopolitik vorerst Vorrang vor der Innenpolitik zu geben. Ein Präsident, der den Verkauf von Flugzeugen an eine Zusage zum Atomprogramm des Käufers knüpft, verhält sich nicht wie eine Geisel.
Wurde die Hilfe der sechziger Jahre im Weißen Haus und im Pentagon entschieden, lautet die sachdienliche Frage, wann der Apparat vom Zuschauer zum Garanten wurde.
Nach dem Oktoberkrieg von 1973 bricht die Kurve.
Nach dem Congressional Research Service bewilligte der Kongress nach dem Oktoberkrieg von 1973 Nothilfe für Israel in Höhe von 2,2 Milliarden Dollar, davon 1,5 Milliarden als Militärzuschüsse, das größte bis dahin an Israel vergebene Paket nichtrückzahlbarer Hilfe, während die übrigen 700 Millionen die Form eines Darlehens hatten.
Derselbe Dienst zählt 174,965 Milliarden laufende Dollar von 1949 bis zum Haushaltsjahr 2025, und das am 14. September 2016 unterzeichnete Abkommen setzt für die Haushaltsjahre 2019 bis 2028 38 Milliarden fest. Keine dieser Etappen fiel mit dem heutigen Wahlapparat zusammen, den es nicht gab, aber alle verlangten einen Kongress, der sie beschloss, und dort greift die Lobbyarbeit ein, denn Hilfe wird in der Exekutive ausgehandelt und vom Parlament per Abstimmung vollzogen.
Drei Kraftproben, drei verschiedene Ergebnisse
Am 28. Oktober 1981 billigte der Senat mit 52 zu 48 Stimmen den Verkauf von AWACS-Frühwarnflugzeugen an Saudi-Arabien, dem sich der AIPAC und andere jüdische Organisationen öffentlich widersetzt hatten. David Tal, der in israelischen Archiven und in der Reagan-Bibliothek arbeitete (Diplomatic History, 2023), zeigt, dass Reagan 45 Senatoren empfing und 19 zum Meinungswechsel brachte, darunter Roger Jepsen. Er zeigt ferner, gegen den Konsens der Geschichtsschreibung, dass Israel nicht versuchte, ihn zu verhindern, und die Regierung Begin ihn als Verhandlungsmasse nutzte, indem sie ihn öffentlich anprangerte und zugleich im Stillen Ausgleichsleistungen aushandelte, darunter zusätzliche F-15 und F-16, Zugang zu Satelliteninformationen und bessere Kreditbedingungen. Die Lobby verlor die Abstimmung, und nach Tal erhielt Israel mehr Militärhilfe und eine größere strategische Zusammenarbeit.
Im September 1991 bat George H. W. Bush den Kongress, die Prüfung von 10 Milliarden Dollar an Kreditgarantien für Israel um 120 Tage zu verschieben, weil das Weiße Haus Raum für die Madrider Friedenskonferenz brauche, und drohte notfalls mit seinem Veto. Am 12. September äußerte er sich vor der Presse.
Heute hat man mir gesagt, es seien so etwa tausend Lobbyisten auf dem Capitol Hill, die auf der anderen Seite der Frage arbeiteten. Hier unten haben wir einen einsamen kleinen Kerl, der es versucht. (George H. W. Bush, Pressekonferenz vom 12. September 1991, eigene Übersetzung)
Die Garantien wurden am 11. August 1992 in Kennebunkport verkündet, nachdem Yitzhak Rabin die israelischen Wahlen im Juni gewonnen und versprochen hatte, neue Bauten in den Siedlungen im Westjordanland und im Gazastreifen einzufrieren, eine Bedingung, die Washington gestellt hatte (UPI). Bush verlor die Wahl im November 1992, und diese Niederlage dem Kräftemessen zuzuschreiben, ist ein Schluss, den kein für diese Folge herangezogenes Dokument stützt.
Bleibt 2015. Der Widerstand gegen das Atomabkommen mit dem Iran war nach Elizabeth Drew (The New York Review of Books, 22. Oktober 2015) eine Kampagne des AIPAC und verbündeter Organisationen, deren Ausgaben Berichten zufolge bis zu 40 Millionen Dollar erreichten, wenngleich manche Schätzungen niedriger liegen. Nach Drew hatte der AIPAC bis dahin überparteilich gehandelt und wurde durch seinen vehementen Widerstand zum Verbündeten der Republikaner in einem stark parteipolitischen Streit. Am 10. September erreichte die Abstimmung über das Ende der Debatte zur Ablehnungsresolution, die 60 Stimmen erforderte, 58 Ja- gegen 42 Nein-Stimmen und scheiterte. Das Abkommen überstand die Prüfung im Kongress, und Drew meint, Netanjahus Einmischung in die amerikanische Parteipolitik habe sich gegen ihre Urheber gewendet.
Eine verlorene, aber von der israelischen Regierung genutzte Probe, eine weitere aufgeschobene und an Bedingungen geknüpfte, eine dritte verlorene ohne mildernde Umstände. Keine passt in die Formel einer Lobby, die stets bekommt, was sie will, und alle drei passen in die einer Organisation, die den Widerspruch verteuert.
Die Macht einer Interessengruppe an ihren Abstimmungen zu messen führt in die Irre, denn Niederlagen hinterlassen Spuren in den Protokollen, während das, was eine Lobby im Stillen erreicht, indem sie einen Vorschlag gar nicht erst zur Abstimmung kommen lässt, in keinem Register steht.
Vom Büro zu den Urnen, und was die Urnen zurückgaben
Bis 2021 hatte der AIPAC nach Sludge nie unmittelbar an Bundeskandidaten gespendet. Er übte Druck auf jene aus, die abstimmten, und überließ die Wahlkampffinanzierung anderen. In jenem Jahr gründete er am 15. Dezember 2021 das AIPAC PAC, ein politisches Aktionskomitee, das höchstens 5.000 Dollar je Kandidat und Wahl spenden darf, und am 3. Januar 2022 registrierte er das United Democracy Project, einen Super PAC, ein Komitee, das nicht an Kandidaten spenden, aber unbegrenzt einnehmen und ausgeben darf, formal unabhängig von den Kampagnen (FactCheck.org). Das Ausmaß zeigen die Unterlagen der Bundeswahlkommission FEC. Zwischen dem 1. Januar 2025 und dem 31. Juli 2026 meldete das United Democracy Project Einnahmen von 107.542.702 Dollar, unabhängige Ausgaben von 50.927.163 und eine Kassenreserve von 59,1 Millionen. Nach FactCheck.org übertraf sein Aufkommen bereits im Juni mit rund 104 Millionen die Summe des gesamten Zyklus 2024, 87,1 Millionen. Im Zyklus 2024 gab es knapp 9,9 Millionen gegen Jamaal Bowman und mehr als 5,2 Millionen gegen Cori Bush aus, und beide verloren. FactCheck führt diese Niederlagen nicht auf das Geld zurück, denn eine Vorwahl kennt zu viele Ursachen.
Der Zyklus 2026 bietet ein zweideutigeres Bild. In Kentucky stellte die republikanische Vorwahl vom 19. Mai den Abgeordneten Thomas Massie, einen Kritiker der Israelhilfe, gegen Ed Gallrein, den von Trump unterstützten Kandidaten. Es wurden 37 Millionen Dollar ausgegeben, nach Louisville Public Media ein Rekord für eine Vorwahl zum Repräsentantenhaus, und Massie verlor mit zehn Punkten Rückstand. Das United Democracy Project steuerte 4,1 Millionen bei, meist für Angriffswerbung gegen Massie, und MAGA KY, ein von Trumps Wahlkampfberatern gebildetes Komitee, das den Abgeordneten fast ein Jahr lang angriff, 7,4 Millionen.
Massies Sturz allein dem AIPAC zuzuschreiben, obwohl der Präsident seinen Rivalen unterstützte, hieße, eine Interessenübereinstimmung mit einer Ursache zu verwechseln.
In Michigan gewann Abdul El-Sayed am 4. August die demokratische Senatsvorwahl gegen Haley Stevens mit einem Vorsprung von rund einem Punkt, nach Al Jazeera. Das United Democracy Project hatte nach Sludge 30,6 Millionen zugunsten von Stevens und gegen El-Sayed eingesetzt, seine größte Einzelinvestition in einen Wahlkampf, und nach Al Jazeera setzte sich El-Sayed gegen mehr als 60 Millionen Ausgaben durch, größtenteils von proisraelischen Gruppen. Im 11. Bezirk von New Jersey gab es in der Sondervorwahl vom 5. Februar mehr als zwei Millionen gegen Tom Malinowski aus, und es gewann Analilia Mejia, die diese Ausgabe nicht begünstigen sollte, denn nach NBC News zersplitterte sie die moderate Stimmenbasis.
Hinzu kommt ein weniger sichtbarer Mechanismus. Nach FactCheck.org (2026) leitete das United Democracy Project im Zyklus 2026 mehr als 40 Prozent seiner Vorwahlausgaben in beiden Parteien über kurzlebige Komitees und Durchleitungskomitees, die seine Spur schwer nachvollziehbar machen. Auch die veröffentlichten Summen stimmen nicht überein, weil sie Verschiedenes messen. Sludge zählt 104,3 Millionen Ausgaben von PAC und Super PAC zusammen im Zyklus 2026, und die FEC verbucht 77 Millionen Auszahlungen des Letzteren zwischen Januar 2025 und Juli 2026. Das Geld trifft schließlich auf eine Wählerschaft in Bewegung, und ein Abgeordneter, der sein Risiko berechnet, liest zugleich das Geld und die Umfragen. Im Februar 2026 stellte Gallup fest, dass 41 Prozent der Amerikaner stärker mit den Palästinensern sympathisierten und 36 Prozent mit den Israelis, ein statistisch nicht signifikanter Unterschied, der ein Jahr zuvor aber 46 zu 33 Prozent zugunsten der Israelis betragen hatte. Unter Demokraten lagen die Palästinenser mit 65 zu 17 Prozent vorn, unter Republikanern die Israelis mit 70 zu 13 Prozent.
Was die Historiker bestreiten, und was kein Archiv entscheiden kann
Die These, die die Lobbyarbeit ins Zentrum der öffentlichen Debatte rückte, formulierten John Mearsheimer und Stephen Walt in der London Review of Books vom 23. März 2006. Sie definieren die Lobby als lose Koalition von Einzelpersonen und Organisationen, die aktiv daran arbeiten, die amerikanische Außenpolitik in eine proisraelische Richtung zu lenken, stellen klar, dass sie weder eine geschlossene Bewegung mit zentraler Führung noch eine Verschwörung im Sinne der Protokolle der Weisen von Zion sei, und behaupten, dass weder der strategische Wert Israels im Kalten Krieg noch der moralische Imperativ der Judenverfolgung das Ausmaß der Unterstützung erklären. Über den AIPAC schreiben sie, er sei „ein De-facto-Agent einer fremden Regierung“ mit einem Würgegriff auf den Kongress, und fügen hinzu, seine Mitglieder täten nur, was andere Interessengruppen auch tun, aber sehr viel besser (eigene Übersetzung).
Die stichhaltigsten Erwiderungen kommen nicht von denen, die alles bestreiten. Itamar Rabinovich, Mitte der neunziger Jahre Israels Botschafter in Washington und damit befangen, räumt bei Brookings (2008) ein, dass Innenpolitik und Lobbyarbeit für Ton und Zeitpunkt zählen, hält aber daran fest, dass die Grundsatzentscheidungen von Präsidenten getroffen werden, die auf strategische Faktoren achten. Chris Toensing und Mitchell Plitnick gelangen in MERIP (2007) aus einer israelkritischen Position auf anderem Weg zu einem ähnlichen Schluss. Sie erinnern daran, dass die Verantwortlichen den Nahen Osten durch das Prisma des Kalten Krieges sahen, dass die großen proisraelischen Institutionen erst in den Reagan-Jahren entstehen, als das Bündnis schon gefestigt war, und dass die amerikanische Politik seit Truman Kontinuitäten zeigt. Kenneth Stein von Emory beruft sich seinerseits auf die Memoiren von Zbigniew Brzezinski, Power and Principle (1983), in denen Carters Sicherheitsberater den gleichzeitigen Verkauf von Flugzeugen an Ägypten, Saudi-Arabien und Israel als Strategie beschreibt, die mächtige Israel-Lobby auf dem Capitol Hill zu lähmen. Das Zeugnis bestätigt zweierlei zugleich. Die Lobby existiert, und die Verantwortlichen behandeln sie als Hindernis, das man umgeht, nicht als Herrn.
Was die Dokumente zu behaupten erlauben, ist für beide Lager unbequem. Die proisraelische Lobbyarbeit ist eine reale Institution mit wachsender Finanzierung und Methoden, die seit 2021 unmittelbare Wahlausgaben gegen einzelne Abgeordnete einschließen. Sie wirkt am Rand, wo sie den individuellen Dissens verteuert und den Status quo schützt, wenn die Sache einen Präsidenten nicht beschäftigt. Das Bündnis hat sie nicht geschaffen, es entstand aus Gründen des Kalten Krieges und überstand verlorene Schlachten wie die von 1981 und 2015. Was kein Archiv feststellen kann, weil die Geschichte keine Kontrafaktuale kennt, ist, wie viel Hilfe es ohne sie gegeben hätte. Das ist die Position dieser Folge, gestützt auf Little, Tal und Drew.
Jede sichtbare Niederlage lehrt, was man nur vermutete, dass die Strafe nicht automatisch erfolgt, und eine Drohung, die nicht mehr sicher ist, verliert viel von ihrem Wert. Es bleibt das Bündnis selbst, älter als der Apparat, getragen von einer Architektur von Subventionen, die ein Wandel der öffentlichen Meinung erst nach Jahren abbaut, wenn überhaupt. Die nächste Folge verlässt Washington, denn die diplomatische Straflosigkeit, die diese Serie beschreibt, ruht nicht auf einem einzigen Verbündeten, und Europa hat seinen Teil dazu beigetragen…
G.S.
Quellen
- Kobby Barda, Senator Fulbright’s 1963 AIPAC Hearing, Modern Judaism 46(2), 2026
- Douglas Little, The Making of a Special Relationship, International Journal of Middle East Studies, 1993
- David Tal, An Arms Deal as a Bargaining Chip, Diplomatic History 47(4), 2023
- American Presidency Project, George Bush’s News Conference, 12. September 1991
- UPI, Bush strikes Israel loan deal with Rabin, Meldung vom 12. August 1992
- Elizabeth Drew, How They Failed to Block the Iran Deal, The New York Review of Books, 22. Oktober 2015
- NPR, Vote to down Iran nuclear deal fails in Senate, 10. September 2015
- Congressional Research Service, U.S. Foreign Aid to Israel (RL33222), Ausgabe 2007
- Congressional Research Service, U.S. Foreign Aid to Israel (RL33222), Ausgabe 2019
- Congressional Research Service, U.S. Foreign Aid to Israel (RL33222), Ausgabe 2025
- John Mearsheimer und Stephen Walt, The Israel Lobby, London Review of Books, 23. März 2006 (Kopie Pomona College)
- Itamar Rabinovich, Testing the Israel Lobby Thesis, Brookings, 2008
- Chris Toensing und Mitchell Plitnick, The Israel Lobby in Perspective, MERIP, 26. Juni 2007
- Kenneth W. Stein, U.S.-Israeli Relations 1947-2010, The View from Washington, in A. Wittstock (Hg.), The World Facing Israel, Frank und Timme, 2011
- Federal Election Commission, United Democracy Project (C00799031)
- FactCheck.org, United Democracy Project, 2024
- FactCheck.org, United Democracy Project, 2026
- Sludge, AIPAC tops $100 million in election spending for second straight cycle, 3. August 2026
- Louisville Public Media, A record-shattering $37M was spent on Kentucky’s Massie-Gallrein race, 17. Juli 2026
- Al Jazeera, Abdul El-Sayed wins Michigan Democratic primary for Senate, 5. August 2026
- NBC News, Pro-Israel super PAC losing bet in New Jersey Democratic primary, 2026
- Gallup, Israelis no longer ahead of Palestinians in Americans’ Middle East sympathies, Februar 2026
