Es gab eine Zeit, in der Unwissenheit das schlichte Gesicht des Schweigens trug. Sie wohnte in Dörfern ohne Universität, in sonntags geschlossenen Bibliotheken, in Leben ohne Bücher aus Mangel an Zeit oder Geld. Es war eine dichte, aber ehrliche Nacht, sie gab nie vor, der Tag zu sein. Die Unwissenheit dieses Jahrhunderts hat ihr Gewand gewechselt, sie geht nicht mehr nachts durch leere Straßen, sondern bewegt sich mit Lichtgeschwindigkeit, gehüllt in den Schein der Bildschirme, spricht laut, produziert Zahlen und sofortige Gewissheiten. Sie sagt nicht mehr ich weiß es nicht, sie behauptet, urteilt. Und das ist vielleicht ihre gefährlichste Macht, Wissen vorzutäuschen, während sie von der Wahrheit wegführt. Der Unterschied liegt nicht darin, dass man heute weniger weiß, sondern darin, dass Unwissenheit aufgehört hat, eine geduldig füllbare Leere zu sein, und zu einem Produkt geworden ist, das jemand herstellt, mit Budget, Rechtsabteilung und, wie weiter unten belegt wird, einer eigenen Fraktion im Parlament. Niemand fertigt sie in einer Höhle, sondern in Büros mit Firmennamen.
Verwirrung als Produkt des Überflusses
Jahrhundertelang war der Zugang das Haupthindernis zum Wissen. Bücher waren teuer, Universitäten filterten am Eingang, Zeitungen kamen verspätet in der Provinz an, wenn überhaupt. Dieses Hindernis verschwand fast vollständig binnen zwei Jahrzehnten, und mit ihm die tröstliche Illusion, es genüge, die Tür zum Wissen zu öffnen, damit die Vernunft von selbst eintrete. Die Tür blieb weit offen. Durch sie kam alles Mögliche herein, ohne Unterscheidung nach Qualität, und der Besucher kam ohne die Werkzeuge an, um den legitimen Gast vom gut gekleideten Betrüger zu unterscheiden.
Die Welt gleicht heute einer riesigen Bibliothek, deren Bücher in den Wind geworfen wurden. Alles ist verfügbar, aber nichts ist geordnet. Früher suchte der Mensch Antworten, mit Mühe, mit Methode. Heute jagen ihn die Antworten, Minute für Minute, in Form von Benachrichtigungen, Schlagzeilen, fünfzehnsekündigen Videos, die alles erklären wollen, bevor der Daumen zum nächsten weiterwischt. Ein und derselbe Strom vermischt, ohne Vorwarnung und ohne sichtbare Hierarchie, einen jahrelang von Fachkollegen geprüften wissenschaftlichen Befund mit einem an einem Nachmittag erfundenen Gerücht. Diese Sättigung ist nicht jene Unwissenheit, die Reformer des neunzehnten Jahrhunderts fürchteten, jene des Schulmangels. Es ist eine Unwissenheit des Übermaßes, nicht des Mangels, und gerade deshalb ist sie schwerer zu bekämpfen. Niemand kann auf die fehlende Bibliothek zeigen, wenn die Bibliothek buchstäblich auf dem Tisch liegt, in der Hand, die ganze Nacht eingeschaltet. Aufmerksamkeit wurde zum Rohstoff einer ganzen Wirtschaft, in der eine geprüfte Tatsache und eine erfundene gleich viel wert sind, solange sie dieselbe Bildschirmzeit erzeugen. Niemand verlangt weniger Geld für erfolgreiches Lügen.
Die digitale Industrie des Zweifels
Von dieser Verwirrung lebt eine ganze Industrie, und sie ist nicht neu, sie hat nur ihre Größenordnung verändert. Moderne Fälscher, Produzenten von Falschmeldungen, methodische Handwerker des Zweifels wissen, dass eine spektakuläre Lüge schneller reist als eine nuancierte Wahrheit. Sie nutzen alte Ängste mit neuen Werkzeugen, denn Angst bleibt die einzige wirklich universelle Sprache, Angst vor dem Fremden, Angst vor dem sozialen Abstieg, Angst, das Erreichte zu verlieren. Die digitale Lüge hat aufgehört, ein Betriebsunfall zu sein, und wurde zu einem einträglichen Geschäft, mal politisch, fast immer wirtschaftlich, stets zynisch in seiner internen Rechnung.
Laut dem Digital News Report 2026 des Reuters Institute der Universität Oxford fiel das weltweite Vertrauen in Nachrichten auf 37%, den niedrigsten Stand seit 2015, während 62% der Befragten ausdrücklich Sorge über Desinformation äußern, vier Punkte mehr als im Vorjahr. (Reuters Institute, Digital News Report 2026)
Kein Algorithmus wurde bewusst entworfen, um diese Erosion zu erzeugen. Sie wurden entworfen, um Aufmerksamkeit möglichst lange zu binden, und entdeckten, ohne es ganz zu beabsichtigen, dass Empörung besser bindet als Nuance, dass eine kategorische Schlagzeile mehr Klicks bringt als vernünftiger Zweifel. Doch ein Teil der Desinformation, die über dieselben Algorithmen kursiert, ist nicht spontan, sondern eine beauftragte Dienstleistung. Die im Februar 2023 vom Konsortium Forbidden Stories gemeinsam mit Radio France, Haaretz und dem venezolanischen Medium Armando.info veröffentlichte Recherche Story Killers deckte den Betrieb von Team Jorge auf, geleitet vom Israeli Tal Hanan, der schlüsselfertige Wahlmanipulation über eine Plattform mit mehr als dreißigtausend automatisierten Fake-Profilen anbot. Hanan erklärte, an dreiunddreißig Präsidentschaftskampagnen beteiligt gewesen zu sein, siebenundzwanzig davon mit einem für seinen Auftraggeber günstigen Ausgang, eine Zahl, die die Recherche nicht unabhängig bestätigen konnte, aber das industrielle Ausmaß des Geschäfts verdeutlicht. Von The Guardian im Februar 2023 veröffentlichte E-Mails zeigen, dass Team Jorge zwischen 2015 und 2017 in Kontakt mit Cambridge Analytica stand, jener Firma hinter den Kampagnen Donald Trumps 2016 und dem Brexit-Referendum, und dass beide Organisationen direkt zusammenarbeiteten, um die nigerianische Präsidentschaftswahl 2015 zu manipulieren. Team Jorge ist dadurch kein Subunternehmer von Cambridge Analytica, beide bleiben getrennte Akteure mit eigenen Kunden, doch die Verbindung bestätigt, dass der Markt der Wahlmanipulation vernetzt funktioniert, nicht als isolierte Einzelfälle.
Die regulatorische Vereinnahmung des Greenwashing
Nicht jede Verwirrung wird handwerklich oder söldnerhaft hergestellt. Manche Konzerne betreiben sie mit Kommunikationsabteilung, Jahresbudget und Anwaltskanzlei. Sie müssen nicht offen lügen, es genügt, Informationen zu zersplittern, Beweise in unlesbaren technischen Berichten zu ertränken, den Verbraucher zum Seiltänzer zwischen Siegeln, Zertifikaten und grünen Slogans zu machen, die niemand wirklich prüft. Die Epoche liebt transparente Verpackungen gerade deshalb, um die Undurchsichtigkeit der dahinterliegenden Praktiken besser zu verbergen. Das Handbuch ist nicht neu. Die Wissenschaftshistorikerin Naomi Oreskes und der Physiker Erik Conway rekonstruierten es in Merchants of Doubt, erschienen 2010, entlang des Fadens von der Tabakindustrie der fünfziger Jahre, die Studien finanzierte, um Zweifel am Zusammenhang zwischen Rauchen und Krebs zu säen, lange nachdem die Wissenschaft ihn festgestellt hatte, bis hin zur Ölindustrie, die dasselbe Handbuch Jahrzehnte später gegen den Klimakonsens anwandte. Es war nicht nötig, die wissenschaftliche Debatte zu gewinnen, es genügte, sie künstlich zu verlängern.
Eine 2020 veröffentlichte Studie der Europäischen Kommission, Environmental claims in the EU, stellte fest, dass 53% der geprüften Umweltaussagen im Binnenmarkt vage, irreführend oder unbelegt waren, und dass 40% auf keinerlei überprüfbaren Beweisen beruhten. (Europäische Kommission, Environmental claims in the EU, 2020)
Angesichts dieser Zahl hatte die Kommission eine konkrete Antwort entworfen, die Green-Claims-Richtlinie, die Unternehmen verpflichtet hätte, jede Umweltaussage zu belegen, bevor sie auf einer Verpackung erscheint oder in einer Werbekampagne wiederholt wird. Am 20. Juni 2025 setzte die Kommission das Vorhaben aus. Der Druck kam, von mindestens zwei unabhängigen Quellen belegt, von der Europäischen Volkspartei, der größten Fraktion des Parlaments, die zwei Tage zuvor, am 18. Juni, einen Brief mit der Forderung nach Rücknahme geschickt hatte, weil der Text als zu komplex und administrativ belastend galt. Diese Entscheidung fügt sich in die Omnibus-Vereinfachungsagenda der Kommission ein, die laut den Empfehlungen des Draghi-Berichts von 2024 die Verwaltungslast für Unternehmen um 25% senken soll, dieselbe Agenda, die selten im Sinne der Verbraucher vereinfacht. Die Zahlen zum Ausmaß der Rücknahme variieren je nach Quelle, der Europäische Wirtschafts- und Sozialausschuss nennt 90% der Unternehmen, denen der Anwendungsbereich zu weit erschien, während die französische Zeitung Que Choisir separat eine Ausnahmeschwelle von 96% nennt, entsprechend dreißig Millionen Kleinstunternehmen, als Bedingung für eine mögliche Wiederaufnahme des Textes, und schreibt den Druck zusätzlich einem rechtsextremen Block und vierzehn Arbeitgeberverbänden zu, was dieser Text nicht unabhängig bestätigen konnte. Von mehr als einer Quelle bestätigt bleiben das Datum, der Brief der EVP vom 18. Juni und der als offizielle Rechtfertigung angeführte Rahmen der administrativen Vereinfachung.
Die Abfolge ist, selbst ohne die unbestätigten Details, eindeutig und bedarf keiner erzwungenen Deutung. Das Instrument, das Verwirrung verringern sollte, wurde von jenen neutralisiert, die das größte Interesse daran hatten, es zu verhindern, mit der dokumentierten Mithilfe der stärksten politischen Kraft im Europäischen Parlament. Es war nicht nötig, den Mechanismus zu verbergen oder ihn im Verborgenen zu leugnen, es genügte, ihn öffentlich Vereinfachung zu nennen. Die Ungleichheit der Mittel erklärt einen Großteil des Ausgangs. Auf der Seite der Norm stand eine Generaldirektion der Kommission mit begrenzter Möglichkeit direkten politischen Drucks auf das Parlament. Auf der anderen Seite eine Mehrheitsfraktion und eine Lobbykampagne mit ständigen Büros in Brüssel, mit der Fähigkeit, gezielte Kommunikation an Europaabgeordnete zu finanzieren, und mit jahrelanger Erfahrung darin, Deregulierung als wirtschaftlichen Menschenverstand darzustellen. Niemand musste eine Stimme kaufen, es genügte, den Rahmen der Debatte festzulegen, bevor die Abstimmung begann.
Lesen als Widerstand
Weder die digitale Zweifelsindustrie noch das europäische Arbeitgeberlobbying müssen wirklich überzeugen, es reicht, zu wiederholen und zu zersplittern, bis der Bürger darauf verzichtet, wahr von falsch zu unterscheiden, und die Bequemlichkeit des Slogans der Mühe des Urteilsvermögens vorzieht. Eine Demokratie übersteht Uneinigkeit, das ist sogar ihr normaler Zustand. Sie übersteht viel schwerer den stillen Verfall der epistemischen Bürgertugend, wenn niemand mehr erwartet, dass ein Argument eine Meinung ändern könnte.
Daraus folgt eine alte, fast strenge Erkenntnis, die Freiheit beginnt dort, wo die Unwissenheit endet. Nicht weil Wissen moralisch überlegen wäre, sondern weil es den Wissenden schwerer manipulierbar macht. Lesen, Lernen, Zweifeln, Vergleichen, Überprüfen, diese bescheidenen Gesten sind zu Akten politischen Widerstands geworden, nicht zu einem Bibliotheksschmuck. Kultur ist kein Luxus, der wenigen gut beleuchteten Salons vorbehalten ist, sie ist konkreter Schutz gegen die eben namentlich beschriebenen Räuber des Bewusstseins.
Dass dies auch im nationalen Maßstab möglich ist, legt Finnland nahe. Der seit 2017 vom Open Society Institute Sofia veröffentlichte Media Literacy Index, der ein erweitertes Panel von siebenundvierzig Ländern umfasst, führt Finnland als historischen Spitzenreiter seit Bestehen des Index, auch wenn die Ausgabe 2026 es gemeinsam mit Dänemark, Irland und den Niederlanden an der Spitze zeigt. Finnland investiert seit mindestens 2014 in Medienkompetenz, mit einem Lehrplan von der Grundschule bis zum Abitur und eigenen Programmen für ältere Menschen in öffentlichen Bibliotheken, in einem Land, das an Russland grenzt und dessen Desinformation es aufmerksam verfolgt. Es war keine symbolische Geste, es war eine über mehr als ein Jahrzehnt getragene politische Entscheidung, deren Ergebnisse der Index selbst Jahr für Jahr weiter misst.
Das Jahrhundert bietet ein grausames, fast unverschämtes Paradox. Nie hatte die Menschheit Zugang zu so viel angehäuftem Wissen, und nie schien sie so verwundbar gegenüber organisierter Manipulation, sei sie söldnerhaft wie jene von Team Jorge oder konzerngesteuert wie jene, die soeben die europäische Richtlinie gegen Greenwashing selbst vereinnahmt hat. Doch jedes erwachte Bewusstsein bleibt ein konkreter Sieg gegen die Dunkelheit, jeder Leser, der sofortige Gewissheiten ablehnt, jeder Bürger, der sich Zeit nimmt zu verstehen statt zu reagieren, nimmt an dieser langsamen inneren Eroberung teil, die wir Freiheit nennen. Vielleicht ist das der wesentliche Kampf des Jahrhunderts, in einer von künstlichem Licht gesättigten Welt wieder Laternen anzuzünden…
G.S.
Quellen
- Environmental claims in the EU (Europäische Kommission, 2020)
- Overview and key findings of the 2026 Digital News Report (Reuters Institute)
- Team Jorge, los comandos israelíes de la desinformación (Armando.info, Konsortium Forbidden Stories)
- The Guardian, «Dark arts of politics, how Team Jorge and Cambridge Analytica meddled in Nigerian election», 16. Februar 2023
- Current affairs, Withdrawal of Green Claims Directive (Europäischer Wirtschafts- und Sozialausschuss)
- European Commission Announces Intention to Withdraw EU Green Claims Directive Proposal (Latham & Watkins)
- Greenwashing, une réglementation européenne à l’arrêt (Que Choisir)
- Media Literacy Index 2026 (Open Society Institute Sofia)
- Naomi Oreskes, Erik M. Conway, *Merchants of Doubt*, Bloomsbury Press, 2010 (physisches Buch, Titel der deutschen Ausgabe nicht verifiziert, ohne Link)
