Vor fast neun Jahrhunderten fasste der Philosoph aus Córdoba, Ibn Rushd, die düsterste Landkarte der menschlichen Seele in einem einzigen Satz zusammen. Unwissen führt zu Angst, Angst führt zu Hass, und Hass mündet in Gewalt. Diese von Averroes formulierte Gleichung gilt bis heute, weil sie einen Mechanismus beschreibt, den die Menschheit mit fast ritueller Treue wiederholt, ohne dass der materielle Fortschritt ihn je entschärft hätte. Das 21. Jahrhundert versprach, das Unwissen unter dem Gewicht der verfügbaren Information zu begraben. Stattdessen vervielfachte es das Unwissen, tarnte es als Wissen und machte es unerkennbar, selbst für jene, die es mit voller Überzeugung mit sich tragen. Nie gab es so viel Zugang zum angesammelten Wissen der Spezies. Nie war es so schwer, es von seiner billigsten Nachahmung zu unterscheiden.
Der Schiffbruch der Urteilskraft
Ibn Rushd, im Westen als Averroes bekannt, widmete einen Großteil seines Werks der Verteidigung der philosophischen Vernunft gegen jene, die sie vollständig dem Buchstaben des heiligen Textes unterwerfen wollten. Sein Kommentar zu Aristoteles prägte über Jahrhunderte das europäische Denken, und sein Beharren darauf, dass rationale Wahrheit und offenbarte Wahrheit sich nicht wirklich widersprechen könnten, kostete ihn mehr als einmal in seinem Leben das Exil und die öffentliche Verbrennung seiner Bücher, angeordnet vom selben Kalifen, der ihn zuvor beschützt hatte. Die historische Ironie ist offensichtlich, der Mann, der die Methode gegen das Dogma verteidigte, wurde am Ende von derselben Menge zum Schweigen gebracht, die die bequeme Gewissheit dem anspruchsvollen Zweifel vorzog.
Wir verbanden die Kontinente mit Glasfaserkabeln, übergaben die Bibliotheken an entfernte Server und legten die ganze Welt in die Handfläche einer Hand. Das Versprechen war einfach, mehr Information, weniger Unwissen. Es geschah das Gegenteil. Unwissen hörte auf, das Fehlen von Daten zu sein, und wurde zur Unfähigkeit, die Tatsache von der Meinung zu trennen, die Wissenschaft von der Erzählung, das Wahre vom bloß Plausiblen.
Jahrhundertelang war das Hindernis für Wissen der Zugang. Bücher kosteten Geld, Universitäten filterten, Reisen dauerten Monate. Dieses Hindernis verschwand in zwei Jahrzehnten fast vollständig, und mit ihm verschwand auch die tröstliche Illusion, es genüge, die Tür des Wissens zu öffnen, damit die Vernunft von allein hindurchträte. Die Tür stand weit offen. Durch sie kam alles herein, ohne Unterschied in Qualität oder Herkunft, und der Besucher kam an, ohne die Werkzeuge zu besitzen, um den rechtmäßigen Gast vom Hochstapler zu unterscheiden.
Das vergangene Jahrhundert focht eine andere Schlacht, die universelle Alphabetisierung, und gewann sie in weiten Teilen des Planeten. Lesen zu können hörte auf, ein Privileg von Minderheiten zu sein. Doch Lesen ist nicht dasselbe wie Verstehen, und Verstehen ist nicht dasselbe wie Urteilsvermögen. Die Schule lehrte, Buchstaben zu entziffern, nicht Quellen zu prüfen, und diese Lücke, unsichtbar, solange Information knapp war, wurde zu einem strukturellen Riss, sobald die Information unendlich wurde.
Der Informationsfluss unterscheidet nicht nach Herkunft. Eine über Jahre von Fachkollegen geprüfte wissenschaftliche Erkenntnis zirkuliert mit derselben Geschwindigkeit, und oft mit weniger Reichweite, wie eine an einem Nachmittag erfundene Lüge. Twitter, heute in X umbenannt, war das unfreiwillige Labor, in dem drei Forscher des MIT diese Asymmetrie mit unbequemer Präzision maßen.
Vosoughi, Roy und Aral analysierten 126.000 von sechs unabhängigen Organisationen geprüfte Nachrichtenketten, die zwischen 2006 und 2017 auf Twitter verbreitet wurden. Falsche Nachrichten hatten eine 70 Prozent höhere Wahrscheinlichkeit, retweetet zu werden, als wahre, und erreichten sechsmal schneller tausend Nutzer. (Science, 2018)
Diese Zahl misst nicht die menschliche Dummheit. Sie misst etwas Prekäreres, die strukturelle Vorliebe des Gehirns für das Überraschende gegenüber dem Erwiesenen, für die lebendige Anekdote gegenüber der kalten Statistik. Die Algorithmen, die ordnen, was wir sehen, wurden nicht entworfen, um zu informieren, sondern um die Aufmerksamkeit möglichst lange zu binden, und sie entdeckten, ohne es zu beabsichtigen, dass Empörung besser bindet als Nuance. Wer alles hört, hört am Ende nichts Bestimmtes mehr. Diese Sättigung, und nicht der Mangel an Schulen oder Bibliotheken, ist das Unwissen, das Ibn Rushd in unserem Jahrhundert wiedererkannt hätte, ein Unwissen des Überflusses, nicht des Mangels.
Die Angst als Geschäft
Aus dieser Verwirrung entsteht die Angst, die Angst vor dem Unbekannten im Anderen, vor einer Zukunft, die mit den von früheren Generationen ererbten Werkzeugen unlesbar geworden ist. Wenn Gewissheiten zusammenbrechen, sucht der Verstand einfache Antworten mit der Dringlichkeit dessen, der nach Luft sucht, und zieht eine falsche, aber vollständige Erklärung einer wahren, aber bruchstückhaften vor.
Dort gedeihen die Händler der Gewissheiten, auf den sorgfältig kultivierten Ruinen des Zweifels. Sie bieten Schuldige anstelle von Ursachen an. Sie verkaufen Parolen anstelle von Argumenten. Ein Minister, eine Zentralbank, ein Vorstand eines Nachrichtensenders, alle haben entdeckt, dass gut verwaltete Angst mehr Loyalität und mehr Publikum einbringt als jedes Regierungsprogramm oder jede nuancierte Analyse der Wirklichkeit.
Die Geschichte des 20. Jahrhunderts dokumentierte dasselbe Muster im industriellen Maßstab. Die totalitären Regime Europas erfanden die Angst nicht, sie organisierten sie, sie machten sie zur Staatspolitik durch Radio, Kino und kontrollierte Presse, Medien, die damals so revolutionär erschienen wie heute die sozialen Netzwerke. Der Unterschied liegt nicht in der Natur des Mechanismus, sondern in seiner Geschwindigkeit und seiner Reichweite, ein Flugblatt brauchte Wochen, um eine Grenze zu überqueren, eine virale Veröffentlichung überquert sie in Sekunden und ohne jede redaktionelle Kontrolle.
Man muss nicht ganz lügen, um Angst zu verkaufen. Es genügt, auszuwählen, den Rahmen so zu beschneiden, dass nur noch die Bedrohung übrig bleibt, zu wiederholen, bis die Wiederholung den Beweis ersetzt. Die Technik ist alt, viel älter als das Internet, doch sie verfügte nie über eine so effiziente Infrastruktur, um gleichzeitig Milliarden Menschen zu erreichen, die bereits durch die informationelle Erschöpfung dazu neigen, die erste verfügbare Erklärung zu akzeptieren.
Die Angst hat außerdem ein präzises Geschäftsmodell. Jede Benachrichtigung, die eine Bedrohung bestätigt, erzeugt eine messbare Reaktion, jede Reaktion nährt einen Werbealgorithmus, und jeder Algorithmus lernt, mehr von dem zu zeigen, was bereits funktionierte. Niemand entwarf bewusst ein System zur Verstärkung kollektiver Panik, aber das Ergebnis ist nicht davon zu unterscheiden, als hätte es jemand absichtlich getan.
Die Angst hat schließlich den Vorteil, keine Überprüfung zu benötigen. Sie wird erlebt, bevor sie durchdacht wird. Wenn das Nachdenken schließlich eintrifft, kommt es fast immer, um zu rechtfertigen, was der Körper bereits zu fühlen beschlossen hatte, nicht um es infrage zu stellen.
Der Hass, der sich für Vernunft hält
Die Angst erzeugt den Hass, weil es bequemer ist, auf einen Feind zu zeigen, als sich der Komplexität der Welt zu stellen. Der Ausländer, der Wissenschaftler, der Journalist, der Nachbar, oder einfach, wer anders denkt, werden zu den verfügbaren Gesichtern einer Angst, die in Wirklichkeit weder Gesicht noch Nationalität hat.
Hass wird nicht als Hass erlebt. Er wird als Klarsicht erlebt. Wer hasst, empfindet sich selten als irrational, sondern als endlich erwacht, befreit von früheren Naivitäten, die er rückblickend seiner eigenen vergangenen Unschuld zuschreibt. Das ist seine Wirksamkeit und zugleich seine Gefahr, Hass ist ein Unwissen, das sich davon überzeugt hat, recht zu haben, und gegen diese Überzeugung dringt kein Argument durch, weil das Argument genau den Zweifel voraussetzt, den der Hass zu beseitigen bestimmt war.
Die Sozialpsychologie beschreibt seit Jahrzehnten denselben Prozess mit anderem Vokabular. Gordon Allport unterschied in seiner klassischen, 1954 veröffentlichten Studie über das Wesen des Vorurteils bereits Stufen, die von der abwertenden Sprache bis zur Auslöschung reichen, über Vermeidung, Diskriminierung und den physischen Angriff, wobei jede Stufe den Boden für die nächste psychologisch bereitet. Siebzig Jahre später bleibt die Abfolge erkennbar, nur die Geschwindigkeit, mit der eine Gruppe sie durchläuft, hat sich geändert.
Die digitalen Plattformen erfanden weder Fremdenfeindlichkeit noch Rassismus, beide gehen jedem Bildschirm um Jahrhunderte voraus. Was sie beisteuerten, war eine Resonanzkammer ohnegleichen, fähig, in Minuten Menschen zu verbinden, die zuvor gelebt und gestorben wären, ohne sich je zu begegnen, verbunden allein durch das gemeinsame Ziel ihres Ressentiments.
Der Mechanismus hat eine typische, fast universelle Szene. Ein quellenloses Gerücht erreicht eine Familien-WhatsApp-Gruppe, begleitet von einem aus dem Zusammenhang gerissenen Foto. Niemand prüft den Ursprung. Jemand leitet es weiter, weil es bestätigt, was er bereits befürchtete, und binnen einer Stunde hat das abstrakte Misstrauen gegenüber einem Kollektiv endlich ein konkretes Gesicht, dem man die Schuld geben kann. Diese Weiterleitung, millionenfach am Tag wiederholt, über Sprachen und Kontinente hinweg, ist die kleinste Einheit des zeitgenössischen Hasses, so klein, dass sich niemand für den Flächenbrand verantwortlich fühlt, den sie am Ende nährt.
Die Zahlen dokumentieren, was der Alltagsdiskurs noch unter der neutralen Sprache der Meinung verbirgt.
Spanien verzeichnete 2025 mit 2.417 Hassverbrechen einen Rekord, 23,6 Prozent mehr als im Vorjahr, laut Zahlen des Innenministeriums. Im selben Zeitraum registrierte das FARO-System der spanischen Beobachtungsstelle für Rassismus und Fremdenfeindlichkeit eine nahezu Verdopplung der meldbaren Hassinhalte in sozialen Netzwerken im dritten Quartal.
Spanien ist keine Ausnahme, es ist eine Probe. Argentinien verzeichnete im ersten Halbjahr 2025 einen Anstieg der Hassverbrechen um 70 Prozent gegenüber dem Vorjahr, laut der Organisation Agencia Presentes, die zudem einen parallelen Anstieg institutioneller Gewalt gegen LGBT-Personen dokumentiert. Das Muster wiederholt sich mit lokalen Abweichungen von Kontinent zu Kontinent, denn der von Ibn Rushd beschriebene Mechanismus kennt weder Grenzen noch Sprachen noch politische Systeme, nur günstige Bedingungen für seine Ausbreitung.
Von der Beleidigung zur Geste
Gewalt beginnt selten mit Waffen. Sie beginnt mit Namen. Jede Beleidigung bereitet eine Geste vor. Jede Karikatur des Anderen vertieft einen Graben. Jeder Verzicht auf Verständnis entfernt die Ufer des Friedens ein Stück weiter voneinander, ohne dass einer dieser einzelnen Schritte für sich allein entscheidend erschiene.
Zivilisationen brechen nicht nur unter den Schlägen ihrer äußeren Feinde zusammen. Sie erodieren, wenn ihre Bürger aufhören, miteinander zu sprechen, wenn das Gespräch durch gegenseitige Blockade ersetzt wird, wenn dem Gegner zuzuhören als eine Form des Verrats am eigenen Lager wahrgenommen wird. Die Geschichte bietet mehr Beispiele dieses inneren Verschleißes als blitzartiger Eroberungen von außen.
Angesichts dieser tragischen Kette bietet Ibn Rushd weiterhin etwas Nützlicheres als einen schmückenden Aphorismus, eine Methode. Wissen heißt nicht, Information anzuhäufen, es gibt bereits genug Information, niemandem fehlt mehr der Zugang dazu. Wissen heißt, diszipliniert zu zweifeln zu lernen, zuzuhören, bevor man urteilt, die unbequeme Wahrheit den eigenen Überzeugungen schmeichelnden Leidenschaften vorzuziehen. Es heißt vor allem, der Versuchung der schnellen Antwort zu widerstehen, wenn die Frage mehr Zeit verdient.
Nichts davon verlangt Heldentum oder außergewöhnliche Gelehrsamkeit. Es verlangt nur die Disziplin, das Urteil eine Minute länger auszusetzen, als der Algorithmus erlaubt, und zu akzeptieren, dass die Komplexität eines Problems nicht verschwindet, nur weil jemand einen Satz gefunden hat, der es in zehn Sekunden zusammenfasst.
Klarheit entsteht nie aus dem Getöse. Sie entsteht immer aus der geduldigen, zuschauerlosen Arbeit des Geistes, dort, wo die Demut schließlich die Tür zur Weisheit öffnet…
G.S.
Quellen
- The spread of true and false news online (Science)
- Study: On Twitter, false news travels faster than true stories (MIT News)
- Los delitos de odio en España marcan récord, suben un 23,6% (que.es)
- El discurso de odio en redes sociales se duplica en el tercer trimestre de 2025, sistema FARO del OBERAXE
- En 2025 los crímenes de odio aumentaron un 70 por ciento en Argentina (Agencia Presentes)
- Ibn Rushd (Averroes), Stanford Encyclopedia of Philosophy
- Gordon Allport, The Nature of Prejudice, Addison-Wesley, 1954
