Elf Jahre trennen die israelische Landung im Sinai von 1956 vom Luftschlag, der im Juni 1967 den Krieg eröffnet, der das israelisch kontrollierte Gebiet um ein Vielfaches vergrößern sollte. Weitere zehn trennen diesen zweiten Krieg vom dritten, dem vom Oktober 1973, dem einzigen, den Israel militärisch nicht eindeutig gewann, und dem einzigen, der die seit der Staatsgründung regierende Koalition die Macht kostete. Zwischen diesen drei Kriegen verläuft keine gerade Linie. Es gibt ein erzwungenes Lernen 1956, eine territoriale Expansion, die 1967 niemand aushandelte, und eine politische Erosion, die kein späterer Sieg je vollständig ausgleichen konnte. Das Ergebnis, vier Jahre danach, war die erste Wahlniederlage der zionistischen Linken seit 1948 und der Machtantritt einer Partei, die offen jene Doktrin beanspruchte, die die vorige Folge dieser Reihe analysierte, die Eiserne Mauer Jabotinskys. Niemand konnte 1956 diese Kette voraussehen. Nötig war es auch nicht, damit sie trotzdem eintrat.

Suez 1956, das Scheitern, das die Grenzen der Gewalt ohne Garanten lehrt

Am 26. Juli 1956 verstaatlichte der ägyptische Präsident Gamal Abdel Nasser den Sueskanal, der bis dahin von französischen und britischen Aktionären über die Suez Canal Company kontrolliert wurde. Die Antwort war nicht diplomatisch. Sie war geheim und wurde in einer Villa vor den Toren von Paris unterzeichnet.

Zwischen dem 22. und dem 24. Oktober 1956 verfassten der israelische Premierminister David Ben Gurion, der französische Außenminister Christian Pineau und der britische Staatssekretär Patrick Dean in Sèvres ein Protokoll, das keine der drei Regierungen jahrelang öffentlich anerkennen würde. Der Plan war in seiner Konzeption einfach und in seiner Ausführung schäbig. Israel sollte am 29. Oktober den Sinai angreifen und am folgenden Tag den Kanal erreichen. Frankreich und Großbritannien würden dann beiden Seiten ein Ultimatum stellen, das einen Waffenstillstand und einen Rückzug von zehn Meilen auf jeder Seite des Kanals forderte, in Erwartung einer ägyptischen Ablehnung als Vorwand zur eigenen Besetzung der Zone.

Der Plan lief fast wortgetreu ab. Israel fiel am 29. Oktober in den Sinai ein. Frankreich und Großbritannien bombardierten am 31. ägyptische Flugplätze und landeten am 5. November Truppen bei Port Said.

Was das Sèvres-Protokoll nicht vorausgesehen hatte, war die Reaktion der beiden Mächte, die 1956 bereits über das Schicksal jedes Regionalkriegs entschieden. Washington, nicht informiert, übte finanziellen Druck zur Erzwingung eines britischen Rückzugs aus. Moskau drohte parallel dazu mit einer direkten militärischen Intervention gegen London und Paris, eine Drohung, die die Geschichtsschreibung eher als rhetorisch denn als operativ einstuft, die aber dennoch ihre politische Funktion erfüllte. Frankreich und Großbritannien zogen sich im Dezember zurück. Israel, langsamer und zögerlicher, schloss seinen Rückzug aus dem Sinai erst im März 1957 ab, unter der Garantie einer an der Grenze zu Ägypten stationierten Nothilfetruppe der Vereinten Nationen.

Die Lehre, die Israel 1956 zog, war nicht, dass Gewalt nutzlos sei, sondern dass Gewalt sich, ohne die bedingungslose Unterstützung einer Macht, die bereit ist, ihre Ergebnisse vor Ort zu schützen, ebenso schnell umkehrte, wie sie erobert wurde. Elf Jahre später sollte diese Lehre eine weitere Anwendung finden.

1967, sechs Tage, die das Gebiet vervielfachen und den Tausch von Land gegen Frieden im Keim ersticken

Das Frühjahr 1967 brachte eine Eskalation, die keine der Parteien vollständig kontrollierte. Ägypten mobilisierte Truppen im Sinai, forderte und erhielt den Abzug der UN-Nothilfetruppe und schloss am 22. Mai die Straße von Tiran für die israelische Schifffahrt, ein Akt, den Israel als casus belli bezeichnete. Jordanien unterzeichnete wenige Tage später einen gegenseitigen Verteidigungspakt mit Ägypten. Syrien, das seit April Artilleriefeuer mit Israel austauschte, vervollständigte eine Einkreisung, die Israel als Kriegsvorspiel deutete.

Israel entschied sich, nicht zu warten. Am 5. Juni startete die israelische Luftwaffe die Operation Moked gegen ägyptische Flugplätze und zerstörte innerhalb weniger Stunden nahezu neunzig Prozent der ägyptischen Kampfluftwaffe.

Was folgte, war weniger ein Krieg als eine Neuverteilung der Landkarte. In sechs Tagen, vom 5. bis zum 10. Juni, besetzte Israel die Sinai-Halbinsel und den Gazastreifen, Ägypten entrissen, das Westjordanland und Ost-Jerusalem, Jordanien entrissen, sowie die Golanhöhen, Syrien in den letzten beiden Tagen der Offensive entrissen. Die Opferzahlen liegen bei rund zwanzigtausend arabischen Toten gegenüber achthundert israelischen in hundertzweiunddreißig Kampfstunden. Keines dieser Gebiete, außer dem Sinai ein Jahrzehnt später, sollte auf dem Weg zurückgegeben werden, den die UNO knapp fünf Monate später vorschlug.

i) Rückzug der israelischen Streitkräfte aus (den) Gebieten, die während des jüngsten Konflikts besetzt wurden. ii) Beendigung jeder Geltendmachung des Kriegszustands beziehungsweise jedes Kriegszustands. (Resolution 242 des UN-Sicherheitsrates, 22. November 1967, deutsche Wiedergabe nach Sekundärquellen, Deutsch ist keine Amtssprache der UNO)

Die Resolution 242, am 22. November 1967 einstimmig verabschiedet, enthielt von Anfang an eine bewusste Zweideutigkeit, die nie aufgelöst wurde. Der englische Text verlangt den Abzug aus territories occupied, ohne Artikel. Der französische spricht von des territoires occupés, ein des, das de und les verschmilzt und die Gesamtheit nahelegt. Israel hielt sich an die englische Lesart, der Rest fast immer an die französische. Da Deutsch keine UNO-Amtssprache ist, gibt es keine offizielle Fassung, gängige Wiedergaben setzen die Unschärfe fort, aus (den) Gebieten. Die Formel von Land gegen Frieden kam so politisch tot zur Welt, ein Text, den alle zitieren, aber niemand gleich auslegen musste.

Die im Juni 1967 besetzten Gebiete würden fast ein Jahrzehnt lang nicht mehr in diesen Begriffen verhandelt. Der nächste Krieg würde sie nicht zurückbringen. Er würde sie, im Gegenteil, noch schwerer lösbar machen.

1973, das Trauma von Jom Kippur und die Fiktion der Unfehlbarkeit der Arbeitspartei

Am 6. Oktober 1973, dem Jom Kippur, dem heiligsten Tag des jüdischen Kalenders, und zugleich dem zehnten Tag des Ramadan, starteten Ägypten und Syrien einen koordinierten Angriff, den der israelische Geheimdienst nicht erkannte oder nicht erkennen wollte. Ägypten überquerte den Sueskanal in zwölf Wellen unter einem dreiundfünfzigminütigen Artilleriebeschuss gegen die Bar-Lev-Linie. Mossad-Chef Zvi Zamir hatte im September elf Warnungen erhalten, darunter eine direkte von König Hussein am 25. September. Seine später dokumentierte Schlussfolgerung war, dass die arabischen Armeen zu einem Krieg dieses Ausmaßes schlicht nicht fähig seien.

Israel widerstand den ersten Angriffen, hielt den syrischen Vormarsch auf dem Golan vom 8. bis 14. Oktober auf und errichtete unter dem Kommando von Ariel Scharon einen Brückenkopf jenseits des Kanals, der schließlich die dritte ägyptische Armee einkesselte. Am 22. Oktober forderte die Resolution 338 des Sicherheitsrates einen sofortigen Waffenstillstand, den Israel drei weitere Tage lang ignorierte. Als der Krieg am 25. Oktober endete, hielt Ägypten zwölfhundert Quadratkilometer am östlichen Kanalufer, Israel sechzehnhundert am westlichen, und weitere fünfhundert auf syrischem Gebiet auf dem Golan. Die arabischen Verluste schwanken zwischen achttausend und achtzehntausendfünfhundert, die israelischen zwischen zweitausendfünfhundert und zweitausendachthundert.

Israel gewann den Krieg auf der Landkarte. Verloren hat es ihn auf einem Terrain, das kein militärischer Sieg allein wiederherstellen konnte.

Die Agranat-Kommission, mit der Untersuchung des Geheimdienstversagens vor dem Überraschungsangriff beauftragt, legte im April 1974 ihren vorläufigen Bericht vor. Sie empfahl die Entlassung des Generalstabschefs David Elazar und des Militärgeheimdienstchefs Eli Zeira sowie weiterer Offiziere mittleren Rangs. Die politische Führung dagegen, also Premierministerin Golda Meir selbst und ihren Verteidigungsminister Moshe Dayan, sprach sie frei. Die israelische Presse jener Zeit sprach von einer offensichtlichen Ungleichbehandlung zwischen militärischer und ziviler Führung, einem uniformierten Sündenbock für die eigentlichen politischen Entscheidungen. Golda Meir nahm Elazars Rücktritt, in ihren eigenen Worten, mit schwerem Herzen an. Sie selbst trat Wochen später zurück, ohne dass ein förmlicher Bericht sie je verantwortlich gemacht hätte.

Zu denen, die nach dem Agranat-Bericht öffentlich den Rücktritt des gesamten Kabinetts forderten, gehörte Menachem Begin, damals Oppositionsführer und erklärter Erbe von Jabotinskys Revisionismus. Begin regierte nicht; er konnte sich leisten, Rechenschaft zu fordern. Drei Jahre später sollte er derjenige sein, der sie an der Wahlurne einforderte.

1977, als Skandal, mizrahischer Groll und Jabotinskys Erbe zusammentreffen

Am 15. März 1977 enthüllte der Journalist Dan Margalit von der Zeitung Haaretz, dass Yitzhak Rabin, seit 1974 Premierminister und Nachfolger Golda Meirs, gemeinsam mit seiner Frau Leah ein Dollarkonto in Washington unterhielt, für einen israelischen Staatsbürger illegal, von Ausnahmen abgesehen. Das während Rabins Botschafterzeit in den USA eröffnete Konto war nie geschlossen worden. Am 8. April, nachdem ein zweites Konto bekannt geworden war, zog sich Rabin von der Kandidatur der Arbeitspartei zurück. Shimon Peres übernahm seinen Platz wenige Wochen vor einer Wahl, die die Partei geschwächt anging. Leah Rabin wurde zu zweihundertfünfzigtausend israelischen Lira Geldstrafe verurteilt. Ihm schrieben die Behörden eine passive Rolle und eine geringe Verwaltungsstrafe zu.

Der Skandal beschleunigte einen Niedergang, den ein langsamerer, tiefer verwurzelter Prozess seit den fünfziger Jahren vorbereitete. Die Mizrahim, jüdische Einwanderer aus der arabischen und muslimischen Welt, bildeten damals zahlenmäßig die Mehrheit der jüdischen Bevölkerung Israels, blieben aber in Wohnraum, Bildung und politischer Vertretung einem aschkenasischen Arbeitsparteiestablishment untergeordnet, das sie nach 1948 in Transitlagern und peripheren Entwicklungsstädten aufgenommen hatte. Ein Gründer der israelischen Black Panthers, einer mizrahischen Protestbewegung, beschrieb diese Zustände mit einem Satz, den die Presse oft zitierte, zehn Menschen in einem einzigen Zimmer, Abwasser, das mitten durch die Straßen floss. Begins Likud warb, anders als der Apparat der Arbeitspartei, um dieses Elektorat. Die Ergebnisse vom 17. Mai 1977 bestätigten, dass die Wette aufgegangen war.

Der Likud erhielt 33,41 Prozent der Stimmen und dreiundvierzig Sitze, vier mehr als bei der vorherigen Wahl. Die Arbeitspartei-Allianz fiel auf 24,60 Prozent und zweiunddreißig Sitze, neunzehn weniger. Die Wahlbeteiligung lag bei 79,23 Prozent. (Offizielle Ergebnisse der israelischen Parlamentswahl vom 17. Mai 1977)

Der Fernsehmoderator Chaim Yavin verkündete das Ergebnis mit einem einzigen hebräischen Wort, das im israelischen Gedächtnis haften blieb, mahapach, der Umsturz. Es war das erste Mal seit der Staatsgründung 1948, dass der Block der Arbeitspartei und seine Vorgänger die Regierung verloren.

Begin bildete am 20. Juni 1977 seine Regierung, vierundfünfzig Jahre nachdem Jabotinsky mit der zionistischen Mehrheitsführung brach, weil er meinte, nur organisierte Gewalt sichere einen jüdischen Staat gegen eine arabische Bevölkerung, die kein materieller Vorteil je zur Zustimmung bewegen würde. Keiner der drei Kriege von Basel bis 1977 war auf dieses Wahlergebnis angelegt. Suez lehrte die Grenzen der Gewalt ohne Garanten. Die Sechs Tage lieferten ein Gebiet, das die Resolution 242 nie zurückverhandeln konnte. Der Jom Kippur zerstörte, ohne gerichtliches Urteil, den Ruf der Unfehlbarkeit, der die Arbeitspartei drei Jahrzehnte getragen hatte. Was fehlte, ein Bankskandal und ein wartensmüdes mizrahisches Elektorat, lieferten ein Journalist und dreißig Jahre verfehlter Wohnungspolitik. Das Ergebnis war derselbe Mann, den Golda Meir als Ankläger aus der Opposition hatte ertragen müssen, nun in seinem eigenen Amtszimmer, regierend nach einer 1923 geschriebenen Doktrin, verfasst von jemandem, der starb, ohne diesen Sieg zu sehen, den die in Basel unterlegene Strömung weiterhin nicht als eigenen anerkannte…

G.S.

Quellen

• Resolution 242, UN-Sicherheitsrat, 22. November 1967, offizieller englischer Text
• Resolution 242, deutsche Wiedergabe, Wikipedia
• Resolution 242, deutsche Wiedergabe, Arbeitsgemeinschaft Friedensforschung Kassel
• Resolution 338, UN-Sicherheitsrat, 22. Oktober 1973 (offizieller Text)
• Sèvres-Protokoll, Encyclopedia.com
• Suez Crisis, Encyclopaedia Britannica
• Six-Day War, History.com
• Yom Kippur War, Wikipedia
• Nation Stunned by Agranat Committee Report, Jewish Telegraphic Agency, 4. April 1974
• Golda Meir’s Government and the Agranat Report, April 1974, Israel State Archives
• Dollar Account affair, Wikipedia
• 1977 Israeli legislative election, Wikipedia
• The Mizrahi-Ashkenazi Divide, Israel’s Divides Explained