Im August 1897 gründeten im Stadtcasino Basel zweihundert jüdische Delegierte aus siebzehn Ländern, in nur drei Tagen, eine politische Organisation, die noch hundertneunundzwanzig Jahre später einen Teil des Nahen Ostens regiert. Was kaum jemand mehr weiß, ist, dass das Projekt bereits gespalten zur Welt kam. Gegen den politischen Zionismus Theodor Herzls, der einen Staat forderte, und ihn bald forderte, erhob sich die Minderheitsstimme Asher Ginsbergs, bekannt unter seinem Pseudonym Ahad Ha’am, der die Ansicht vertrat, kein Staat werde ohne vorherige kulturelle Erneuerung überleben, und politische Eile werde am Ende genau jene Gewalt hervorbringen, die man später rechtfertigen müsse. Diese Auseinandersetzung verlor er 1897. Er verlor sie ein zweites Mal, noch brutaler, gegen Vladimir Jabotinsky und dessen Doktrin der Eisernen Mauer. Was keine der beiden Niederlagen ganz erklärt, ist, weshalb jene Strömung, die beide Abstimmungen gewann, jene, die sich selbst als gemäßigt bezeichnete, am Ende jahrzehntelang genau so regierte wie das Lager, das sie angeblich besiegt hatte.
Das Schisma von Basel
Ahad Ha’am, ein hebräisches Pseudonym, das “einer aus dem Volk” bedeutet, wurde 1856 als Asher Ginsberg in der heutigen Ukraine geboren, damals Gebiet des Russischen Reiches. Er nahm tatsächlich am Baseler Kongress teil, es war der einzige zionistische Kongress seines Lebens, und er verließ ihn mit einem Satz, der seinen Platz in der Bewegungsgeschichte besser zusammenfasst als jede spätere Analyse, er habe sich gefühlt, schrieb er, wie ein Trauergast auf einer Hochzeit. Sein Widerspruch war keine Kleinigkeit. Für Herzl war das jüdische Problem der europäische Antisemitismus, und die Lösung ein souveränes Territorium, in dem dieser Antisemitismus seine praktische Wirkung verlieren würde. Für Ahad Ha’am lag das Problem woanders, in der inneren Erosion einer jüdisch-kulturellen und geistigen Identität, die weder die Assimilation in Westeuropa noch die unorganisierte Auswanderung nach Palästina lösten. Ein Staat, der vor dieser kulturellen Erneuerung gegründet würde, so seine Überzeugung, wäre eine leere Hülle, oder schlimmer noch, eine Macht wie jede andere, fähig zu denselben Gewalttaten, die europäische Staaten gegen Juden verübt hatten.
Der Werdegang beider Männer erklärt einen Großteil des Zusammenpralls. Herzl kam fast zufällig zum Zionismus, durch die öffentliche Degradierung Hauptmann Dreyfus’ 1894 vor einer antisemitisch grölenden Pariser Menge. Ahad Ha’am brauchte diesen äußeren Schock nicht, er schrieb seit einem Jahrzehnt über die innere Erosion der jüdischen Kultur in der russischen Diaspora. Für ihn war der Antisemitismus ein Symptom, nicht die Krankheit.
Er verlor die Abstimmung. Er verlor auch den Kampf darum, zu bestimmen, welche Art von Projekt in Basel gerade geboren worden war.
Sechs Jahre vor dem Kongress hatte Ahad Ha’am sein Misstrauen bereits schriftlich festgehalten. 1891 reiste er nach Palästina und veröffentlichte in der Petersburger Tageszeitung Hamelitz eine Artikelserie, bekannt als Emet me-Eretz Israel, die Wahrheit aus dem Land Israel. Der Text beschreibt eine unorganisierte, führungslose Kolonisation und enthält, was ein großer Teil der späteren Geschichtsschreibung als die erste ernsthafte Analyse dessen betrachtet, was innerhalb der zionistischen Bewegung bereits “die arabische Frage” genannt wurde. Ahad Ha’am warnt vor der Geringschätzung, die manche Siedler der ersten Alija der lokalen arabischen Bevölkerung entgegenbrachten, und vor dem Risiko, ein nationales Projekt zu errichten, ohne die Existenz eines anderen, auf demselben Gebiet ansässigen Volkes zu berücksichtigen. Die genaue Deutung dieser Passagen bleibt unter Historikern umstritten, manche lesen darin eine frühe moralische Kritik, andere eine rein taktische Sorge um die Tragfähigkeit des Kolonisierungsprojekts. Unumstritten ist das Datum, ebenso wie die Tatsache, dass die Warnung, ob stillschweigend oder ausdrücklich, am Lauf der Dinge nichts änderte.
Ahad Ha’am beließ es nicht bei beiläufiger Kritik. 1889 übernahm er die Leitung von Bnei Moshe, einer fast geheimen, in Odessa gegründeten Gesellschaft, die eine moralische Elite formen sollte, fähig, die von ihm geforderte kulturelle Erneuerung voranzutreiben, und 1896 gründete er die Zeitschrift Hashiloah, die er fast ein Jahrzehnt lang leitete und die zum wichtigsten intellektuellen Forum des Kulturzionismus wurde. Sein Vorschlag war nicht, die Einwanderung nach Palästina zu stoppen, sondern sie der vorherigen Schaffung dessen unterzuordnen, was er ein geistiges Zentrum nannte, einen kleinen, aber kulturell gefestigten demografischen Kern, fähig, Erneuerung auf die gesamte jüdische Diaspora auszustrahlen, ohne das gesamte jüdische Volk auf einen Schlag in einem einzigen Gebiet aufzunehmen. Chaim Weizmann, der später die Zionistische Weltorganisation und dann den Staat Israel selbst leiten sollte, versuchte jahrelang, beide Visionen unter dem Etikett des synthetischen Zionismus zu vereinen. Das synthetische Experiment überlebte Jabotinskys Aufstieg nicht.
Der Kongress von 1897 löste diese Spannung nicht, er begrub sie unter einer bewusst mehrdeutigen Formel. Das Baseler Programm spricht von einer “Heimstätte” für das jüdische Volk, nicht von einem Staat, eine Ungenauigkeit, die Herzl aus diplomatischem Pragmatismus gegenüber dem Osmanischen Reich akzeptierte, und die Ahad Ha’am als eine notwendige Heuchelei betrachtete, um eine Abstimmung zu gewinnen, nicht als echte Lösung des tieferen Streits.
Die These der Eisernen Mauer, die Ben Gurion am Ende anwandte
Vladimir Jabotinsky, 1880 in Odessa geboren, stritt mit Ahad Ha’am nicht über die Notwendigkeit eines Staates, darin war er mit Herzl einig. Er stritt mit der zionistischen Mehrheitsführung, angeführt von Chaim Weizmann und David Ben Gurion, über die Methode, dorthin zu gelangen. 1923, nachdem die britische Regierung die zionistische Kolonisierung östlich des Jordans verboten hatte, veröffentlichte Jabotinsky auf Russisch einen kurzen Essay, der zum Gründungstext des revisionistischen Zionismus werden sollte, bekannt in seiner englischen Übersetzung als The Iron Wall, die Eiserne Mauer.
Jabotinsky kam nicht als Schreibtischintellektueller zu diesem Essay. Er hatte während des Ersten Weltkriegs die Jüdische Legion innerhalb der britischen Armee organisiert, überzeugt, dass nur organisierte Kraft den Juden einen Platz am Tisch der Aufteilung Palästinas nach dem osmanischen Zusammenbruch sichern würde. Churchills Weißbuch von 1922 trennte Transjordanien von dem Gebiet ab, in dem das britische Versprechen einer jüdischen Heimstätte galt, und verbot dort die zionistische Kolonisierung. Für Jabotinsky war dieses Zugeständnis kein Verwaltungsdetail, es war der Beweis, dass London früher oder später jedem hinreichend organisierten Druck nachgeben würde, ob arabisch oder jüdisch.
Sein zentrales Argument war selbst für seine eigenen Verbündeten unbequem. Die arabische Bevölkerung Palästinas, so schrieb er, werde niemals freiwillig akzeptieren, unter einem jüdischen Staat zur Minderheit zu werden, gleich welche materiellen Vorteile dieser Staat ihr böte, und kein Volk der Geschichte habe so etwas je friedlich hingenommen. Jabotinsky bestand zudem auf einer Nuance, die viele seiner Nachfolger später lieber vergaßen, dieser arabische Widerstand habe nichts Irrationales an sich, er sei genau die Reaktion, die jedes Volk auf fremde Kolonisierung zeigen würde, und ihn als bösen Willen zu behandeln sei, seiner eigenen Logik zufolge, ebenso heuchlerisch, wie von den Arabern Palästinas ihre eigene Verdrängung zu erwarten. Die zionistische Kolonisierung könne folglich nur stoppen, oder gegen den Willen der einheimischen Bevölkerung fortfahren, geschützt durch eine Kraft, die diese nicht brechen könne.
“Die zionistische Kolonisierung muss entweder stoppen oder ohne Rücksicht auf den Willen der einheimischen Bevölkerung fortschreiten. Diese Kolonisierung kann folglich nur unter dem Schutz einer von der lokalen Bevölkerung unabhängigen Macht fortbestehen und sich entwickeln, hinter einer eisernen Mauer, die die einheimische Bevölkerung nicht durchbrechen kann.” (Vladimir Jabotinsky, „The Iron Wall”, Rassvet, 1923, eigene Übersetzung nach dem englischen Text von israeled.org)
Weizmann und Ben Gurion verurteilten den Essay, sobald sie davon erfuhren, sie nannten ihn militaristisch und gefährlich für die zionistische Diplomatie gegenüber London. Jabotinsky trat noch im selben Jahr 1923 aus dem Exekutivkomitee der Zionistischen Weltorganisation zurück, und zwei Jahre später, 1925, gründete er formell die revisionistische Bewegung als organisierte Strömung innerhalb des Zionismus. Der Bruch vollzog sich 1935 vollständig, als Jabotinsky und seine Anhänger die Zionistische Weltorganisation ganz verließen und die Neue Zionistische Organisation gründeten, ein vollständiges institutionelles Schisma, das bis nach der Staatsgründung andauern sollte.
Nichts davon hinderte die Arbeiterströmung, eben jene, die Jabotinsky verdrängt hatte, daran, am Ende nach einem Großteil seiner eigenen Logik zu regieren. Das ist die zentrale These, die Avi Shlaim in The Iron Wall, Israel and the Arab World (2000) entwickelt, einer der sogenannten neuen Historiker, die seit den achtziger Jahren mit freigegebenen Archiven die offizielle Geschichte überprüft haben. Für Shlaim folgte die israelische Außenpolitik unter Arbeiterregierungen, auch Ben Gurions, tatsächlich der Logik, die Jabotinsky dreißig Jahre zuvor beschrieben hatte, durch Militärkraft gestützte Kolonisierung, ohne echte Verhandlung mit einer als solche anerkannten arabischen Gegenseite, Verweigerung der Rückkehr der 1948 Vertriebenen, unverhältnismäßige Vergeltung seit den fünfziger Jahren, die Weigerung, Grenzen festzulegen, während sich Tatsachen vor Ort verfestigten.
Diese Lesart ist nicht unumstritten, nicht einmal innerhalb der akademisch, nicht parteipolitisch revisionistischen israelischen Geschichtsschreibung. Der Historiker Efraim Karsh widmete ein ganzes Buch, Fabricating Israeli History, The New Historians (1997), der Anfechtung von Shlaims Methode und der Historiker wie Ilan Pappé, denen er vorwarf, das Archiv für eine vorab feststehende Schlussfolgerung auszuwählen. Benny Morris, meistzitiert in dieser Gruppe, stimmt mit Shlaim in vielen Fakten zu 1948 überein, vertritt aber seit den zweitausender Jahren politische Schlüsse, die denen Shlaims und Pappés fast entgegengesetzt sind. Alle drei arbeiteten mit vergleichbaren Archiven. Keiner kam zur selben moralischen Schlussfolgerung.
Von Betar zum Likud, die institutionelle Genealogie
Jabotinskys parlamentarische Niederlage von 1923 hinderte seine Strömung nicht daran, parallel dazu eine Infrastruktur aufzubauen, die seinen Tod 1940 überdauern sollte. Im selben Dezember 1923 gründete in Riga eine Gruppe jüdischer Studenten Betar, kurz für Brit Trumpeldor, zu Ehren Joseph Trumpeldors, der 1920 bei der Verteidigung der Siedlung Tel Hai gefallen war. Jabotinsky bezeichnete die Bewegung als die Krönung seiner zionistischen Tätigkeit.
Laut Zahlen der Encyclopaedia Judaica zählte Betar 1934 fast 70.000 Mitglieder, verteilt auf Europa und Palästina, die höchste Zahl, die jemals eine zionistische Jugendorganisation dieser Zeit erreichte.
Der interne Kodex von Betar ließ sich in einem einzigen hebräischen Wort zusammenfassen, hadar, das die Ideen von Würde, Disziplin und körperlichem Stolz vereint, und das Jabotinsky bewusst dem entgegensetzte, was er als kultivierte Zerbrechlichkeit des Diaspora-Juden ansah. Braune Uniformen, paramilitärische Ausbildung und eine Rhetorik nationaler Wiedergeburt unterschieden Betar von rivalisierenden Jugendbewegungen der Arbeiterströmung, die eher auf kollektive Landarbeit als auf Kasernendisziplin setzten.
Aus Betar ging 1931 der Kern der Irgun Zwai Leumi hervor, bekannt als Etzel, eine bewaffnete Organisation, die außerhalb der offiziellen Hagana agierte und das Prinzip des hadar, eigene Kraft als Grundlage nationaler Würde, von der Rede zur direkten Aktion überführte. Menachem Begin, Betar-Veteran aus Polen, übernahm 1943 ihr Kommando. Unter seinem Befehl verübte der Irgun im Juli 1946 den Anschlag auf das King-David-Hotel in Jerusalem, Sitz der britischen Verwaltung, einundneunzig Tote, die wortwörtlichste Anwendung der Idee, dass allein organisierte Kraft, nicht Verhandlung, eine Kolonialmacht bricht. Begin behauptete später, der Irgun habe das Hotel, das französische Konsulat und eine Zeitung telefonisch gewarnt. Britische Untersuchungen kamen zum Schluss, diese Warnungen seien zu spät gekommen oder nie empfangen worden, eine Diskrepanz, die selbst Teil der Gründungslegende wurde. Der Irgun löste sich nach der Staatsgründung Israels 1948 formell auf, und im selben Jahr gründete Begin die Partei Herut, direkte und ausdrückliche Erbin von Jabotinskys Revisionismus. Herut fusionierte 1965 mit der Liberalen Partei unter dem Namen Gahal, und Gahal, erweitert um weitere kleinere Kräfte, brachte 1973 den Likud hervor, die “Union”, die Israel seither mit Unterbrechungen regiert.
Die vier Premierminister, die der Likud an die Macht brachte, Menachem Begin, Yitzhak Shamir, Ariel Scharon und Benjamin Netanjahu, haben sich, jeder in unterschiedlichem Maß und mit unterschiedlichen Nuancen, als Erben Jabotinskys bezeichnet. Zwischen Jabotinskys Bruch mit der zionistischen Führung 1923 und dem ersten Wahlsieg seines politischen Erben 1977 vergingen vierundfünfzig Jahre, fast alle unter Arbeiterregierungen. Jabotinsky, der 1940 in New York starb, erlebte keines der beiden Daten, die diesen Bogen definieren, weder die Staatsgründung 1948 noch den Machtantritt der Partei, die sich auf ihn beruft.
Das Erbe war nie linear noch frei von Widerspruch. Begin, der Mann, der den Likud erstmals an die Macht brachte, unterzeichnete 1979 den Frieden mit Ägypten und gab die gesamte Sinai-Halbinsel zurück, eine Entscheidung, die ein großer Teil der revisionistischen Bewegung selbst als Verrat an Jabotinskys territorialem Ideal betrachtete. Scharon, ein weiterer der vier, ordnete 2005 den einseitigen Rückzug aller israelischen Siedlungen und Truppen aus Gaza an und brach am Ende mit dem Likud, um eine neue Partei zu gründen. Beide Episoden zeigen, dass das Erbe stets selektiv angewendet wurde, nie als geschlossenes Dogma.
2026, der Konsens, den Ahad Ha’am nicht wollte
Ahad Ha’am starb 1927, dreizehn Jahre vor Jabotinsky, ohne dass sich eine der beiden Niederlagen vollständig vollzogen hätte. Er erlebte weder die Staatsgründung 1948 noch den ersten Wahlsieg des Likud 1977 noch die lange Vorherrschaft Benjamin Netanjahus, des am längsten amtierenden Premierministers seit Staatsgründung.
Die Arbeitspartei, Erbin jener, die Ahad Ha’am in Basel und Jabotinsky 1923 besiegten, nimmt heute im Parlament einen Randplatz ein, weit von den Mehrheiten entfernt, mit denen sie einen Großteil der ersten drei Jahrzehnte regierte. Das israelische Parteienspektrum von 2026 organisiert sich vor allem zwischen dem Likud und Formationen weiter rechts. Der Streit von 1897 zeigt sich in Sitzen, nicht nur in Lehre.
Was von Ahad Ha’ams Vorschlag im Israel von 2026 übrig bleibt, ist vor allem ein Vokabular. Die Wiederbelebung des Hebräischen als lebendige Sprache, eines seiner zentralen Ziele, gelang, wenn auch nicht auf die friedliche, allmähliche Weise, die er sich vorstellte. Seine Überzeugung, kein nationales Projekt überlebe ohne vorherige kulturelle Arbeit, erfüllte sich ebenfalls, auf ihre Weise, in einem Land mit einem Bildungs-, Militär- und Medienapparat, der wirksam eine kohärente nationale Erzählung reproduziert. Doch seine tiefere Überzeugung, politische Eile ohne moralische Erneuerung werde einen Staat hervorbringen, der von denen, die er hatte vermeiden wollen, nicht zu unterscheiden sei, blieb unter fast achtzig Jahren Geschichte begraben, die diese Folge gerade erst zu durchmessen beginnt.
Netanjahu, der langlebigste der vier Likud-Premierminister, beruft sich in Reden und offiziellen Zeremonien mit der Selbstverständlichkeit dessen auf Jabotinsky, der einen Gründer zitiert, keinen besiegten Dissidenten. Niemand in der heutigen israelischen Politik beruft sich so auf Ahad Ha’am. Sein Name überlebt in Straßen, Kultureinrichtungen, Lehrplänen, nicht in der Sicherheitsdoktrin, die er, ohne es ganz zu wollen, mitgestalten half…
G.S.
Quellen
- Ahad Ha’am, Jewish Virtual Library
- B’nei Moshe, Wikipedia
- Vladimir Jabotinsky, „The Iron Wall,” 1923 (englische Übersetzung)
- Avi Shlaim, The Iron Wall: Israel and the Arab World (W. W. Norton, 2000)
- Efraim Karsh, Fabricating Israeli History: The New Historians (Frank Cass, 1997)
- Alan Dowty, „Much Ado about Little, Ahad Ha’am’s ‘Truth from Eretz Yisrael,’ Zionism, and the Arabs”, Israel Studies 5, Nr.2 (2000), S. 161-178
- Betar, Jewish Virtual Library
- Betar and Hadar, Jabotinsky-Institut
- Herut, Wikipedia
- Likud, Wikipedia
- Menachem Begin, Encyclopaedia Britannica
