Am Sonntag, dem 13. September, setzte sich Präsident Abelardo de la Espriella um acht Uhr abends vor die Kameras, um eine Bilanz seiner ersten Regierungswochen zu ziehen. Er sprach über die Staatsfinanzen, über Sicherheit, über den Wiederaufbau des Chocó nach dem Erdbeben im August. Und er sprach über die öffentlichen Universitäten. Zwei Tage zuvor, am 11. September, hatte ein Protest in der Nähe der Universidad Nacional und der Universidad Distrital Graffiti an den TransMilenio-Stationen, beschädigte Überwachungskameras, mehr als hunderttausend betroffene Fahrgäste und vermummte Randalierer hinterlassen, die mitten auf der calle 26 Busse demolierten. Der Präsident kündigte ein nationales Protokoll an, das der Polizei den Zugang zu den Campus erlaubt, sobald “außerordentliche Störungen der öffentlichen Ordnung” auftreten. Er versicherte, friedlicher Protest werde respektiert. Und er schloss mit diesem Satz.
“Universitäre Autonomie ist keine Lizenz für Straflosigkeit, und ich werde euch holen, selbst wenn ich dafür in die Universitäten eindringen muss, um euch herauszuholen und büßen zu lassen.” (Präsidentenansprache, 13. September 2026)
Der Satz fand sofort Zustimmung in Regierungskreisen. Senatorin Sara Castellanos von der Partei Salvación Nacional erklärte, universitäre Autonomie dürfe niemals zur Immunität für Vandalismus, Zerstörung oder Terror werden. Die frühere Senatorin María Fernanda Cabal ging noch weiter. Sie behauptete, die Kommunisten hätten sich diese angebliche universitäre Autonomie ausgedacht, um die Hörsäle mit Guerilla, Prostitution und kleinen Drogendealern zu kolonisieren, und forderte, die Bereitschaftspolizei solle “die entarteten Faulenzer rauswerfen, die sich Studienplätze stehlen”. Auf der anderen Seite bezeichnete Senator Iván Cepeda die Ankündigung als Angriff auf die universitäre Autonomie und argumentierte, sie verletze Artikel 69 der Verfassung. Der Rektor der Universidad Nacional, José Ismael Peña, äußerte sich zurückhaltender als beide Seiten. Er erinnerte in einem Interview mit La FM daran, dass die Polizei “schon immer” eingedrungen sei, wenn eine Straftat auf frischer Tat ertappt wurde, ohne dass es dafür einer Erlaubnis bedurft habe, und dass das Problem des neuen Protokolls kein juristisches, sondern ein praktisches sei. Die Täter, erklärte er, verschanzten sich hinter Studierenden und Schaulustigen, die eigentliche Lösung liege beim Nachrichtendienst, nicht bei der Polizei. Niemand bestritt jedoch den eigentlichen Kern der Sache. Dass die Debatte über die universitäre Autonomie in Kolumbien längst keine hypothetische mehr ist. Und dass das leitende Organ dieser Universitäten in dem Moment, als der Präsident diesen Satz aussprach, bereits neue Eigentümer hatte.
BEVOR DAS PROTOKOLL KAM, WAR ER SCHON DRIN
Am 25. August, neunzehn Tage vor der Ansprache, unterzeichnete das Bildungsministerium das Dekret 1310 von 2026. Der Verwaltungsakt beendete mit sofortiger Wirkung die Berufungen, die die Regierung von Gustavo Petro noch in den Consejos Superiores von 34 öffentlichen Hochschulen innehatte, und ersetzte sie durch neue Vertreter der neuen Regierung. Diese Gremien sind die höchste Leitungsinstanz jeder Universität. Sie entscheiden über den Haushalt, entscheiden über die Statuten, haben Stimme und Stimmrecht bei der Wahl des Rektors.
Für die Universidad Nacional war einer der beiden ernannten Vertreter Rodolfo Andrés Londoño De La Espriella. Er ist Jurist, ausgebildet an der Javeriana, Priester, Kaplan der Casa de Nariño und Cousin ersten Grades des Präsidenten. Das Dekret beschränkte ihn nicht auf einen einzigen Sitz. Es berief ihn ebenso in die Leitungsgremien der Universidad Pedagógica Nacional, der Universidad de Antioquia, der Universidad del Valle und der Universidad del Atlántico. Fünf öffentliche Universitäten, ein einziger Nachname. Der andere Vertreter an der Nacional, der Kernphysiker Diego Alejandro Torres Galindo, Absolvent derselben Universität mit Auslandserfahrung in Schottland und den USA, vervollständigt den Wechsel.
Nichts davon geschah wegen einer Störung der öffentlichen Ordnung. Es geschah per Dekret, im August, Wochen bevor auch nur ein einziges Graffiti an einer TransMilenio-Station auftauchte. Fünf Tage vor der Ansprache, am Dienstag, dem 8. September, unterzeichnete der Präsident ein weiteres Dekret, das 1368, das die allgemeine Aussetzung der Waffenscheine aufhob, die seit 2018 galt und bis Ende 2026 verlängert worden war. Nach Angaben der Regierung selbst entspreche die Maßnahme keinem freien Waffentragen, Kontrollen und Anforderungen blieben bestehen, und sie beruft sich auf eigene Zahlen, fünfzehntausendsiebenhundert beschlagnahmte Waffen zwischen Januar und September, davon neunhundertachtzig im Zusammenhang mit Farc-Dissidenten, fünfhunderteinundfünfzig mit dem Clan del Golfo, dreihundertneununddreißig mit der ELN. Fünf Wochen nach Amtsantritt ist das Muster nicht das einer Regierung, die auf eine punktuelle Krise der öffentlichen Ordnung reagiert. Es ist das Muster einer Regierung, die gleichzeitig an mehreren Fronten die Grenzen dessen verschiebt, was bislang ausgesetzt, verboten oder anderen zugeteilt war.
WAS DIE VERFASSUNG SAGT
Artikel 69 der Verfassung von 1991 besagt gleich in der ersten Zeile, dass die universitäre Autonomie garantiert wird. Die Universitäten können sich ihre eigenen Leitungsorgane geben und sich nach eigenen Statuten richten, im Einklang mit dem Gesetz. Es ist eine der ältesten und am wenigsten umstrittenen Garantien der kolumbianischen Rechtsordnung.
Das Verfassungsgericht hat ebenfalls wiederholt festgestellt, dass diese Autonomie nicht absolut ist. Im Urteil C-829 von 2002 erklärte das Gericht, die universitäre Autonomie finde ihre Grenze in der öffentlichen Ordnung, dem Allgemeininteresse und dem Gemeinwohl, und keine Universität könne sich unter Berufung auf ihre eigene Satzung von der gerechten sozialen Ordnung lösen. Das ist, fast wortgleich, das Argument, das De la Espriella am 13. September verwendete.
Das Problem ist, dass diese richterliche Grenze für einen anderen Sachverhalt gedacht war als den, den das Dekret 1310 hervorgebracht hat. Das Gericht spricht von den internen Statuten jeder Universität, von ihrer Regelungsbefugnis, von der Beziehung zwischen dieser Befugnis und der öffentlichen Ordnung, wenn innerhalb eines Campus Gewalt ausbricht. In keinem bekannten Urteil spricht es von der Befugnis der Exekutive, ihre Vertreter in 34 Leitungsgremien geschlossen auszutauschen und dort einen direkten Verwandten des Präsidenten zu platzieren. Dieser Vorgang hat nichts mit öffentlicher Ordnung zu tun. Er hat damit zu tun, wer sich hinsetzt, um über den Haushalt abzustimmen und den Rektor zu wählen. Die verfassungsrechtliche Grenze, auf die sich die Regierung öffentlich beruft, ist real. Das Terrain, auf dem sie bereits gehandelt hat, ist nicht das Terrain, das diese Grenze abdeckt.
KOLUMBIEN HAT DIESE GESCHICHTE SCHON ERZÄHLT
Am 7. Juni 1929 tötete ein Polizeischuss den Studenten Gonzalo Bravo Pérez aus Pasto, während eines Protests gegen die Ernennung eines Polizeichefs, der die Niederschlagung des Bananenmassakers geleitet hatte. Seither werden der 8. und 9. Juni in Kolumbien als Tag des gefallenen Studenten begangen.
Fünfundzwanzig Jahre später, fast auf den Tag genau, wiederholte sich die Geschichte, diesmal unter einer Diktatur. Am 8. Juni 1954 eröffnete unter dem Regime von Gustavo Rojas Pinilla ein Polizist das Feuer auf eine Gruppe von Studenten, die in der Nähe der Ciudad Universitaria Fußball spielten, und tötete Uriel Gutiérrez. Mehr als zehntausend Studenten zogen bereits am nächsten Tag mit der ausdrücklichen Erlaubnis des Diktators zum Palacio de Nariño. Das Batallón Colombia, gerade erst aus dem Koreakrieg zurückgekehrt, versperrte ihnen den Weg und eröffnete das Feuer auf die Menge. Mindestens neun weitere Studenten starben.
Dreißig Jahre später, diesmal in der Demokratie, wiederholte es sich erneut. Anfang der Achtzigerjahre hatten Studenten der Universidad Nacional Gebäude für Gebäude die Studentenwohnheime zurückerobert, die die Universität selbst 1976 nach einem Zusammenstoß mit der Polizei geschlossen hatte. Nach Jahren der Besetzung und Verhandlung öffneten die Wohnheime im April 1984 offiziell wieder. Zwei der Unterhändler, die diese Wiedereröffnung ermöglicht hatten, wurden Wochen später ermordet. Jesús “Chucho” León, Vorsitzender von Cooperación Estudiantil, wurde entführt, seine Leiche am 9. Mai gefunden. Der Medizinprofessor Luis Armando Muñoz wurde am 14. Mai ermordet. Die für den 16. Mai auf der Plaza Che angesetzte Gedenkfeier für “Chucho” León eskalierte zu einem Protest, und die Sicherheitskräfte drangen in die Universität ein. Elizabeth Díaz, damals Studentin, überlebte, was sie sah.
“Am 16. Mai drangen sie in die Wohnheime ein, traten Türen ein, holten die Mädchen aus den Wohnheimen, setzten ihnen M-19-Kapuzen auf, steckten ihnen Waffen zu, tauchten in den Zeitungen auf.” (Zeugenaussage, gesammelt von der Opfereinheit)
Die Wohnheime wurden erneut geschlossen. Die letzten Studenten wurden am 10. Juni desselben Jahres vertrieben. Vierzig Jahre später hat der kolumbianische Staat noch immer nicht vollständig aufgeklärt, was an jenem Maiabend geschah.
Drei Momente, drei Arten von Regierung. Die konservative Hegemonie von 1929, die Militärdiktatur von 1954, die verfassungsmäßige Demokratie von 1984. In allen drei Fällen drangen die Sicherheitskräfte in eine Universität ein oder schossen auf Studenten, die sie verteidigten. Das Regime wechselt. Das Ergebnis, innerhalb des Campus, wiederholt sich.
EIN DREHBUCH, DAS SICH WELTWEIT WIEDERHOLT
Am 8. Oktober 1931 zwang ein Dekret des Regimes von Benito Mussolini alle italienischen Universitätsprofessoren, einen Treueid auf den Faschismus zu leisten. Von mehr als 1.200 Professoren weigerten sich nur zwölf. Alle wurden umgehend entlassen, darunter der Mathematiker Vito Volterra, der Jurist Francesco Ruffini und der Historiker Gaetano De Sanctis.
Deutschland folgte ab 1933 demselben Weg. Das NS-Regime vertrieb jüdische Professoren und all jene, die es als politische Gegner betrachtete, von den Universitäten, im Rahmen der von der eigenen Propaganda Gleichschaltung genannten institutionellen Unterwerfung. Tausende Akademiker, Albert Einstein darunter, verließen das Land oder wurden von ihren Lehrstühlen entfernt, noch bevor diese erste Welle abgeschlossen war.
Nach 1939 unterwarf der Franquismus die spanische Hochschulbildung einer systematischen Säuberung. Der Staat übernahm fortan die Berufung akademischer Autoritäten, nicht mehr die Universitäten selbst.
Kaum war der Putsch vom 11. September 1973 vollzogen, ein Datum mit unbequemer Parallele zu diesem Artikel, erließ die Militärjunta Augusto Pinochets das Dekretgesetz 50, das die gewählten Rektoren aller chilenischen Universitäten durch delegierte Rektoren, pensionierte Generäle und Obersten der Streitkräfte ersetzte. Tausende Entlassungen von Professoren und Studenten, denen Verbindungen zur Linken vorgeworfen wurden, folgten.
In Argentinien griff die 1976 im März installierte Diktatur Jorge Rafael Videlas auf dieselbe Weise in die öffentlichen Universitäten ein, zensierte akademische Inhalte und verfolgte Studenten und Dozenten, die als subversiv galten. Die endgültige Zahl der Verschwundenen mit Verbindung zum universitären Leben bleibt, vier Jahrzehnte später, noch immer nicht vollständig geklärt.
Fünf Länder, fünf Jahrzehnte, dasselbe Interesse. Wer kontrolliert, was in einer öffentlichen Universität gelehrt, erforscht und diskutiert wird.
Als Präsident Abelardo de la Espriella am 13. September sagte, er werde den Studierenden nachgehen, selbst wenn er dafür in die Universitäten eindringen müsse, um sie herauszuholen, saß bereits ein Priester namens De la Espriella mit Stimmrecht in fünf Leitungsgremien von Universitäten. Ein Dekret hatte bereits Schusswaffen zurück auf die Straße gebracht. Der Rektor der am stärksten betroffenen Universität antwortete ohne Getöse, die Polizei sei schon immer eingedrungen, wenn ein Delikt vorlag, das Problem sei nie juristisch gewesen. Zwischen 1929, 1954 und 1984 vergingen fünfundfünfzig Jahre und drei verschiedene Regime. Zwischen dem Dekret 1310 und der Ansprache vom 13. September vergingen nur neunzehn Tage. Das Protokoll gegen die Universitäten existiert noch immer nicht auf dem Papier. Der Zugriff hat, in der Praxis, bereits stattgefunden…
A.B.
