Ende September 2023 telefonierte der Präsident der Vereinigten Arabischen Emirate, Mohammed bin Zayed, fünfundvierzig Minuten lang mit Benjamin Netanjahu, um ihn zu warnen, dass Yahya Sinwar eine Operation vorbereite, die ein Blutbad verursachen könnte. Netanjahu antwortete, laut der von Haaretz am 8. September 2026 veröffentlichten Enthüllung, die dem Buch Kidnapped, 843 Days of Abandonment von Shlomi Eldar und Ruth Yuval entstammt, ruhig, versicherte, Israel sei vorbereitet, und deutete an, ein möglicher Angriff werde eher aus dem Westjordanland kommen. Eldar, ein erfahrener Nahost-Korrespondent, ist keine Randfigur des israelischen Journalismus, und dieser Werdegang wiegt bei der Aufnahme des Buches im Land selbst. Netanjahu informierte seine eigenen Sicherheitschefs nicht über den Inhalt dieses Anrufs. Sein Büro bezeichnete die Darstellung als absolute Lüge und kündigte eine Klage gegen die Zeitung und gegen Eldar an. Der frühere Generalstabschef Gadi Eisenkot erwiderte, Netanjahu habe vor dem 7. Oktober Dutzende Warnungen erhalten und sie alle ignoriert, und sein Rivale Naftali Bennett ging noch weiter und erklärte öffentlich, die Darstellung von Haaretz entspreche der Wahrheit. Die Episode platzte mitten in den Wahlkampf vor den Wahlen vom 27. Oktober, und die Presse behandelte sie fast einhellig als moralischen Prozess über die Ehrlichkeit eines Mannes. Diese Lesart ist nicht falsch, lässt aber eine störendere Frage unberührt, warum eine Warnung dieses Kalibers praktisch folgenlos blieb für einen Staatsapparat, der seine Beziehung zur Hamas seit Jahren auf Prämissen aufgebaut hatte, die sich vollständig von der Verhinderung eines solchen Angriffs unterschieden.
Bin Zayed rief nicht aus Altruismus an. Die Emirate hatten ihre Beziehungen zu Israel 2020 im Rahmen der Abraham-Abkommen normalisiert, und eine schwere Destabilisierung in Gaza bedrohte diese diplomatische Architektur unmittelbar, ganz zu schweigen von einem parallelen Weg saudischer Normalisierung, der in genau diesen Wochen erörtert wurde. Die Warnung schützte ein konkretes geopolitisches Gebäude, nicht israelische Leben im Abstrakten, und diese Unterscheidung ist wichtig, um zu verstehen, warum Netanjahu sie mit der von Haaretz beschriebenen Ruhe anhören konnte, ohne zu spüren, dass für sein eigenes politisches Kalkül ein dringendes Interesse auf dem Spiel stand.
Eine Warnung unter vielen anderen
Der Anruf bin Zayeds war weder die erste ignorierte Warnung noch die detaillierteste. Mehr als ein Jahr vor dem 7. Oktober verfügte der israelische Militärgeheimdienst bereits über ein informell als Jericho Wall bekanntes Dokument, das Punkt für Punkt jene Art von Invasion beschrieb, die die Hamas schließlich durchführen sollte, ein anfänglicher Raketenbeschuss, die Ausschaltung der elektronischen Überwachung, Wellen von Kämpfern, die die Grenze zu Land und in der Luft überqueren. Laut der im Dezember 2023 von der New York Times veröffentlichten Enthüllung wurde eine Analystin, die eine diesem Plan entsprechende Übung entdeckt hatte, von dem Dossier abgezogen, und ein Oberst riet ihr, geduldig abzuwarten.
Das Muster wiederholt sich. Die Namen ändern sich, nicht das Ergebnis.
Monatelang meldeten Soldatinnen, die mit der Grenzüberwachung betraut waren, verdächtige Bewegungen, ohne dass ihre Berichte auch nur eine angemessene Reaktion auslösten. Ein Offizier, der gewarnt hatte, die Hamas baue eine erhebliche Invasionsfähigkeit auf, wurde von seinen Vorgesetzten abgesetzt, die seine Analyse als wunschgeleitet und vollkommen imaginär bezeichneten, wie eine vom Combating Terrorism Center in West Point dokumentierte Untersuchung festhält.
Das Dokument zirkulierte breit unter den militärischen und geheimdienstlichen Führungsebenen, doch es ließ sich nie feststellen, dass es die höheren politischen Ebenen erreichte.
Dieselbe Enthüllung löste damals innerhalb der israelischen Regierung selbst eine kleinere Krise aus, die erklären musste, warum ein derart präziser Plan mehr als ein Jahr lang in einer Schublade der Verwaltung verblieben war. Die offizielle Erklärung, zusammengefasst von mehreren namentlich nicht genannten Beamten, lautete, kein Analyst habe die Verantwortung übernehmen wollen, ein Szenario mit einem Zweifrontenkrieg für glaubwürdig zu erklären, gerade als sich die strategische Aufmerksamkeit des Landes auf die Hisbollah und den Iran richtete. Diese von oben festgelegte Hierarchie der Bedrohungen ließ Gaza dauerhaft im Hintergrund, nicht aus Unwissenheit, sondern aus haushaltspolitischer und doktrinärer Entscheidung.
Das als Jericho Wall bekannte Dokument zirkulierte mehr als ein Jahr lang unter den israelischen Militär- und Geheimdienstführungen vor dem 7. Oktober 2023, ohne die höheren politischen Ebenen zu erreichen, wie die im Dezember desselben Jahres veröffentlichte Enthüllung der New York Times zeigt.
Die Doktrin des Rasenmähens
Keine dieser Episoden lässt sich gut als bloße Nachlässigkeit erklären, betrachtet man sie im Licht einer Doktrin, die Israel mehr als ein Jahrzehnt lang formuliert, veröffentlicht und offen verteidigt hat. 2014 beschrieben die Forscher Efraim Inbar und Eitan Shamir vom Begin-Sadat Center for Strategic Studies im Journal of Strategic Studies eine Strategie mit dem Namen Rasenmähen, kurze und wuchtige Militäroperationen, die die Hamas bestrafen und ihre militärische Fähigkeit schwächen sollten, ohne ihre Beseitigung anzustreben, einzig zu dem Zweck, eine Ruhephase zu erkaufen. Die Metapher ist unmissverständlich, die palästinensischen Kämpfer und ihr improvisiertes Arsenal sind Gras, das nachwächst und gemäht werden muss, kein Krebsgeschwür, das ein für alle Mal herausgeschnitten werden müsste.
Der seither wie ein Grundsatz der israelischen strategischen Debatte kursierende Satz, wer den Rasen nicht mäht, wird am Ende von ihm überwuchert, wird weithin Naftali Bennett zugeschrieben, wenn auch ohne eine präzise datierte Primärquelle. Ob das Zitat nun genau von ihm stammt oder nicht, der Satz erfindet nichts, er spricht laut aus, was seit Jahren im Verborgenen praktiziert wurde.
Heute gelesen, beschreibt dieser Satz präzise die Haltung der Regierung gegenüber den vor Oktober 2023 empfangenen Warnungen. Eine eingedämmte Hamas ist in dieser Logik keine Bedrohung, die absolute Prävention verlangt. Sie ist ein Gegner, der eine Funktion erfüllt, der von Zeit zu Zeit geschlagen, unter bestimmten Bedingungen finanziert, aber nie ganz beseitigt wird.
Die praktische Anwendung der Doktrin hat Daten und Eigennamen. Operation Protective Edge 2014, Guardian of the Walls 2021, Morgendämmerung 2022, Schild und Pfeil 2023, vier kurze Feldzüge, keiner davon konzipiert, um die Verwaltung der Hamas über Gaza zu zerschlagen. Zwischen dem einen und dem anderen nahm das politische Leben Israels seinen normalen Lauf, Regierungen fielen und bildeten sich, Prozesse, Wahlen, ohne dass sich die grundlegende Beziehung zur Hamas ihrem Wesen nach änderte. Man mähte den Rasen, wartete, bis er nachwuchs, mähte ihn erneut. Der 7. Oktober durchbrach diese Logik nicht von außen, er überflutete sie von innen.
Katarisches Geld als Instrument, nicht als Fehler
Die katarische Finanzierung Gazas war keine widerwillig geduldete Nachlässigkeit. Sie war eine Politik, die über Jahre hinweg mit ausdrücklichem Wissen Israels aufrechterhalten wurde, geliefert in Koffern voller Bargeld, die unter der Aufsicht der israelischen Armee selbst die Grenze überquerten. Im November 2018 passierten drei Koffer mit fünfzehn Millionen Dollar in bar den Grenzübergang Erez in Richtung Gaza, laut damaliger Berichterstattung von CNN, der jüdischen Nachrichtenagentur JTA und der Jerusalem Post, mit der ausdrücklichen Genehmigung Israels als Bedingung für die Einfuhr dieses Geldes.
Laut der im Februar 2019 von Haaretz veröffentlichten Enthüllung, später bestätigt von der Times of Israel und von CNN, überwies Katar zwischen 2012 und 2018 mehr als 1,1 Milliarden Dollar nach Gaza, mit der ausdrücklichen Genehmigung der israelischen Regierung.
Netanjahu rechtfertigte dieses Geld schließlich mit Worten, die seine Berater nie vollständig neutralisieren konnten. Mehrere israelische Medien berichteten unabhängig voneinander, gestützt auf eine Sitzung der Likud-Fraktion im März 2019, darunter die Times of Israel, die Jerusalem Post und später The Guardian, Netanjahu habe seinen Abgeordneten gesagt, wer die Gründung eines palästinensischen Staates verhindern wolle, müsse die Stärkung der Hamas und den Geldtransfer an diese Gruppe unterstützen, im Rahmen einer Strategie, die Palästinenser Gazas von jenen im Westjordanland getrennt zu halten. Netanjahu bestritt dies in einem Interview mit dem Magazin Time im Jahr 2024. Dieses Geld finanzierte keinen Frieden. Es finanzierte die Zersplitterung. Ein späterer Bericht von Yedioth Ahronoth, veröffentlicht im Februar 2025 und bis heute von keinem anderen Medium unabhängig bestätigt, führte den Ursprung dieses Finanzkorridors auf Netanjahus Ablehnung eines saudischen Friedensangebots vom August 2014 zurück, das den Wiederaufbau Gazas unter Verwaltung der Palästinensischen Autonomiebehörde im Austausch für eine Normalisierung mit Riad ermöglicht hätte. Netanjahus Büro bezeichnete diesen Bericht als recycelte Lügen.
Stets laut demselben, bis heute nicht unabhängig bestätigten Bericht traf das saudische Angebot von 2014 über den damaligen Prinzen Bandar bin Sultan ein, wenige Tage nach dem Ende eines Krieges in Gaza, und sah eine Finanzierung durch König Abdallah für den Wiederaufbau vor, die vor der UN-Generalversammlung verkündet werden sollte, ohne von Israel im Voraus eine Zusage zu einem palästinensischen Staat zu verlangen. Netanjahu entzog die Verhandlungen dem Mossad und übertrug sie seinem persönlichen Anwalt Yitzhak Molcho, eine Entscheidung, die mehrere Geheimdienstverantwortliche damals als Manöver zu ihrem Scheitern deuteten. Wochen später, wiederum laut demselben Bericht, bat Netanjahu Katar, seine monatlichen Überweisungen nach Gaza aufrechtzuerhalten und auszuweiten, trotz der Warnungen des Mossad selbst vor dem letztendlichen Bestimmungsort dieses Geldes.
Die Frage, die der Skandal nicht stellt
Neben diese Vorgeschichte gestellt, verliert bin Zayeds Anruf seinen Ausnahmestatus. Er wird zu einem weiteren Element in einer bereits umfangreichen Akte. Die die israelische Presse beherrschende Debatte, hat Netanjahu gelogen, muss er zurücktreten, schadet die Enthüllung seinem Wahlkampf, setzt voraus, das Versagen sei punktuell und persönlich gewesen, behebbar durch einen Regierungswechsel.
Die hier zusammengetragenen Fakten legen etwas anderes nahe, eine Architektur der Eindämmung, die verschiedene Ministerpräsidenten, verschiedene Koalitionen und verschiedene Wahlzyklen überdauert hat, weil sie, nach diesen Fakten zu urteilen, einem Ziel gedient hätte, das ein guter Teil der israelischen politischen Führung teilt, das Entstehen einer geeinten palästinensischen Autorität zu verhindern, die fähig wäre, einen Staat zu verhandeln. Nichts davon entlastet Netanjahu von der konkreten Entscheidung, eine ausdrückliche Warnung nicht mit seinen Sicherheitschefs zu teilen, eine Tatsache, die, sollte sie sich in den von Haaretz beschriebenen Begriffen bestätigen, für sich genommen ein schweres Führungsversagen darstellt. Doch die Episode auf dieses individuelle Verschulden zu reduzieren, ist ebenfalls eine Form politischen Schutzes, jene eines ganzen Systems, das lieber über die Integrität eines Mannes debattiert als über den Nutzen, den dieser Mann, und mehrere seiner Vorgänger, darin fanden, jene Bedrohung am Leben zu erhalten, die am 7. Oktober 2023 schließlich über sie hinwegschwappte.
Netanjahu mag den derzeit in der israelischen Presse ausgetragenen Prozess der öffentlichen Meinung verlieren. Er mag sogar die Oktoberwahlen verlieren. Keines von beidem verpflichtet irgendjemanden in Jerusalem zu erklären, warum man über Jahre hinweg eine schwache, aber lebendige Hamas einer starken und geeinten Palästinensischen Autonomiebehörde vorgezogen hat. Das ist die Frage, die den Skandal überdauert, und auch seinen Protagonisten. Sie wird ebenso das Buch von Eldar und Yuval überdauern, die angekündigte Klage gegen Haaretz und das Ergebnis vom 27. Oktober, denn sie hängt an keinem Eigennamen, sie hängt an einem Kalkül, das mehrere israelische Regierungen unterschiedlicher Couleur seit fast zwei Jahrzehnten für rentabel befunden haben…
G.S.
Quellen
- Revealed: Netanyahu Received an Explicit Warning Before Oct. 7. He Didn't Brief Israel's Security Chiefs
- Netanyahu says he'll sue Haaretz over report UAE leader warned him days before Oct. 7
- UAE warned Netanyahu of 7 October attack, Israeli newspaper reports
- Israeli military analysts flagged Hamas plans to 'start a war' before terror attack
- The October 7 Attack: An Assessment of the Intelligence Failings
- Mow the Lawn: Israel's Strategy For Perpetual War With the Palestinians
- Benjamin Netanyahu: Money to Hamas part of strategy to keep Palestinians divided
- With Israel's Consent, Qatar Gave Gaza $1 Billion Since 2012
- Qatar gave over $1.1 billion to Gaza Strip from 2012-18, ministers told
- Qatar sent millions to Gaza for years, with Israel's backing
- Report: Netanyahu's rejection of Saudi peace offer led to Qatari cash corridor to Hamas
- Fact-Checking Netanyahu's 2024 TIME Interview
- Israel OKs Qatari $15 million cash transfer by suitcases into Gaza amid terrorist escalation
- Suitcases of $15M in cash from Qatar bring relief for Gaza
- Three suitcases stuffed with $15m passed to Hamas in Gaza
