Im Februar 1974, vier Monate nachdem der Jom-Kippur-Krieg den israelischen Staat beinahe ausgelöscht hätte, versammelte sich eine Gruppe von Schülern des Rabbiners Zvi Jehuda Kook im Wohnzimmer von Haim Drukman und gründete eine Bewegung, die sie Gusch Emunim nannten, hebräisch für Block der Getreuen. Sie wollten weder eine humanitäre Organisation noch eine weitere Partei aufbauen. Sie wollten das Westjordanland als religiösen Akt kolonisieren und als politische Antwort auf das, was sie als strukturelle Schwäche des Arbeiterzionismus deuteten, jenes Arbeiterzionismus, dessen elektorale Erschöpfung die vorangegangene Episode bereits belegt hat. Ein halbes Jahrhundert später wurde die rechtliche Architektur, die dieses Projekt am Ende errichtete, unabhängig voneinander von drei Menschenrechtsorganisationen und, im Juli 2024, vom Internationalen Gerichtshof als Verletzung des Grundsatzes beschrieben, der Rassentrennung und Apartheid verbietet. Diese Episode rekonstruiert, wie eine Bewegung religiöser Siedler in fünfzig Jahren zum Verwaltungsgerüst eines Regimes wurde, das sich heute vor dem Völkerrecht verantworten muss.
Das Jahr, in dem die Erlösung zu Stadtplanung wurde
Für die Gründer von Gusch Emunim, Schüler eines Rabbinats, das den territorialen Sieg von 1967 als eschatologisches Zeichen deutete, widersprach das Trauma des Oktobers 1973 dieser Lesart nicht. Es bestätigte sie. Wenn Israel innerhalb weniger Tage nahe daran gewesen war, das Westjordanland, den Sinai und die Golanhöhen zu verlieren, dann hörte die Kolonisierung auf, eine strategische Option unter anderen zu sein, und wurde zu einer religiösen Dringlichkeit. Die Argumentation war einfach und, innerhalb ihrer eigenen Logik, lückenlos.
Die Organisation wechselte von der Theologie zur institutionellen Ingenieurskunst mit einer Geschwindigkeit, die selbst ihre eigenen politischen Gegner überraschte. Ende 1974 versuchte eine interne Gruppe von Gusch Emunim namens Garin Elon Moreh, angeführt von den Rabbinern Menachem Felix und Benny Katzover, neben den Ruinen des osmanischen Bahnhofs von Sebastia bei Nablus eine Siedlung zu errichten. Die Armee räumte den Ort in den folgenden Monaten mehrfach, bis das israelische Kabinett, noch von der Arbeitspartei geführt, den Versuch 1975 mit 17 gegen 2 Stimmen bei 3 Enthaltungen formell ablehnte. Die Verhandlung, die dem Kräftemessen ein Ende setzte, erlaubte 25 Familien, sich in Kadum niederzulassen, einem Militärlager südwestlich von Nablus, ein Kompromiss, aus dem später der Ort Kedumim hervorging und der innerhalb wie außerhalb der Bewegung als der Wendepunkt galt, der die Siedlungen im nördlichen Westjordanland in den folgenden Jahren vervielfachte. 1976 entstand Amana, der Baubetrieb der Bewegung, der die Improvisation der Besetzungen in ein dauerhaftes Bauunternehmen verwandelte.
Der Wahlsieg des Likud 1977 verschaffte diesem Projekt etwas, das keine vorherige Regierung der Arbeitspartei vorbehaltlos hatte gewähren wollen, ausdrückliche staatliche Finanzierung und eindeutige politische Rückendeckung. Menachem Begin besuchte Kedumim am 19. Mai jenes Jahres, und zwei Monate später verlieh seine Regierung diesem Ort, damals kaum hundert Einwohner zählend, gemeinsam mit Ofra und Maale Adumim vollen Rechtsstatus. Was das Kabinett der Arbeitspartei drei Jahre zuvor gewaltsam geräumt hatte, legalisierte das neue Kabinett per Dekret.
Das demografische Ergebnis dieses Bündnisses aus Theologie, institutioneller Ingenieurskunst und Staatsmacht misst sich heute in Zahlen. Von einer Siedlerbevölkerung nahe null im Jahr 1974 stieg das Westjordanland auf heute mehr als 500.000 israelische Siedler, eine Zahl, die sich 700.000 nähert, wenn man die jüdische Bevölkerung Ost-Jerusalems hinzurechnet, wenngleich keine einzige aktuelle Quelle diese kombinierte Gesamtzahl mit amtlicher Genauigkeit liefert. Das Wachstum hat selbst in den vergangenen Jahren nicht nachgelassen, mit einer Rate, die jene der jüdisch-israelischen Bevölkerung insgesamt weiterhin deutlich übertrifft.
Die Karte, die niemals aufhörte, vorläufig zu sein
Seit 1967 wurde das Westjordanland von einer israelischen Militärverwaltung regiert, die 1981 den Namen Zivilverwaltung annahm, ohne je aufzuhören, dem Verteidigungsministerium unterstellt zu sein. Zwei übereinandergelagerte Rechtsordnungen bestanden von Beginn an nebeneinander, der Siedler dem israelischen Zivilrecht unterworfen durch einen Mechanismus extraterritorialer Anwendung, der Palästinenser Militärgerichten und Militärbefehlen.
Die im September 1995 unterzeichneten Osloer Abkommen II, zweites Interimsabkommen zwischen Israel und der PLO nach Oslo I 1993, behoben diese Zweiteilung nicht. Sie verwalteten sie. Das Gebiet wurde in drei Zonen geteilt, Zone A unter palästinensischer ziviler und sicherheitspolitischer Kontrolle, mit 18 Prozent des Gebiets, Zone B unter palästinensischer ziviler Kontrolle bei geteilter Sicherheitsverantwortung, mit 22 Prozent, und Zone C, mehr als 60 Prozent des Westjordanlands, unter voller israelischer Kontrolle, sowohl ziviler als auch militärischer Art. Das Abkommen beschrieb diese Teilung als eine fünfjährige Übergangsregelung, in Erwartung eines endgültigen Status, über den nie tatsächlich verhandelt wurde. Dreißig Jahre später bleibt die vorläufige Karte von 1995 die reale Karte des Westjordanlands.
Human Rights Watch dokumentierte, dass zwischen 2016 und 2018 weniger als 1,5 Prozent der von Palästinensern in Zone C eingereichten Baugenehmigungsanträge bewilligt wurden, während der Bau israelischer Siedlungen auf demselben Gebiet über ein getrenntes und systematisch großzügigeres Verwaltungsverfahren voranschritt.
Diese Zahl beschreibt keinen bürokratischen Zufall. Sie beschreibt eine Funktion. Der von Human Rights Watch im April 2021 veröffentlichte Bericht mit zweihundertdreizehn Seiten dokumentierte, über die Kluft bei den Baugenehmigungen hinaus, die Beschlagnahmung von mehr als zwei Millionen Dunam Land im Westjordanland und viereinhalb Millionen innerhalb Israels selbst, rund sechshundert dauerhafte Bewegungshindernisse innerhalb des Westjordanlands, sowie eine interne politische Formulierung, wörtlich aus dem Bericht selbst zitiert, die das demografische Ziel des Systems als Maximierung der jüdischen und Minimierung der palästinensischen Bevölkerung definierte.
Drei Organisationen, drei Methoden, eine gemeinsame Schlussfolgerung
B’Tselem, die israelische Menschenrechtsorganisation mit der längsten Erfahrung in der Feldforschung, veröffentlichte am 12. Januar 2021 eine Erklärung, deren Titel, hier aus dem englischen Original übersetzt, keinen Raum für Zweideutigkeit ließ, ein Regime jüdischer Vorherrschaft vom Jordan bis zum Mittelmeer, dies ist Apartheid. Die Formulierung von B’Tselem ist die weitreichendste der drei. Sie beschränkt sich weder auf das Westjordanland noch auf Gaza. Sie vertritt die Ansicht, dass ein einziges Regime das gesamte Gebiet zwischen Fluss und Meer beherrscht, einschließlich des israelischen Kernstaats vor 1967, und dass eben dieses einzige Regime zu bewerten sei, nicht seine internen Verwaltungsgrenzen.
Human Rights Watch grenzte seine Analyse vier Monate später anders ab. Die Organisation wandte die Definitionen des Römischen Statuts sowohl für Apartheid als auch für Verfolgung an und konzentrierte ihre Beweisführung auf die besetzten palästinensischen Gebiete einschließlich Ost-Jerusalems, ohne die Einstufung ebenso wie B’Tselem auf das israelische Kerngebiet vor 1967 auszuweiten. Amnesty International wandte im Februar 2022, nach einer 2017 begonnenen Untersuchung und zwischen 2020 und 2021 geführten Interviews, sowohl die Internationale Konvention von 1973 gegen Apartheid als auch das Römische Statut an und gelangte zur geografisch weitesten Formulierung der drei internationalen Organisationen, einem einzigen Herrschaftssystem, das alle Palästinenser unter wirksamer israelischer Kontrolle betrifft, innerhalb Israels, in den besetzten Gebieten und unter der Flüchtlingsbevölkerung.
Keine der drei Organisationen berief sich zur Untermauerung der eigenen Schlussfolgerung auf die beiden anderen. Jede baute ihr eigenes Dokumentendossier auf, mit eigenem rechtlichem Rahmen und eigenem geografischem Zuschnitt. Genau das verwandelt die Übereinstimmung in echte Bestätigung statt in ein dreifach wiederholtes Echo.
Den Haag sagte nicht Apartheid, sondern etwas noch Unbequemeres
Am 19. Juli 2024 erließ der Internationale Gerichtshof ein Gutachten zu den rechtlichen Folgen der israelischen Politik und Praxis im besetzten palästinensischen Gebiet. In Randnummer 229 dieses Gutachtens gelangte der Gerichtshof zu dem Schluss, dass die israelische Gesetzgebung und die israelischen Maßnahmen einen Verstoß gegen Artikel 3 der Internationalen Konvention zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung darstellen, wegen der nahezu vollständigen Trennung, die Israel im Westjordanland und in Ost-Jerusalem zwischen der Siedlergemeinschaft und der palästinensischen Gemeinschaft durchsetzt und aufrechterhält.
Hier lohnt es sich, der Versuchung zu widerstehen, das tatsächlich Gesagte des Gerichtshofs zu vereinfachen. Artikel 3 dieser Konvention verbietet, im selben Satz und ohne Unterscheidung, Rassentrennung und Apartheid. Der Gerichtshof legte nicht fest, welche der beiden Figuren auf den israelischen Fall zutrifft, und die getrennten Meinungen der Richter selbst bestätigen dies als einen bewusst offen gelassenen Punkt. Richter Dire Tladi deutete das Urteil als eine Feststellung von Apartheid. Richter Georg Nolte vertrat im Gegenteil die Auffassung, der Gerichtshof habe ausdrücklich offengelassen, ob die israelischen Praktiken Rassentrennung, Apartheid oder beides zugleich darstellten. Es gibt zudem einen technischen Unterschied, den der Gerichtshof selbst anerkannte, Apartheid als völkerstrafrechtliches Verbrechen, definiert durch die Konvention von 1973 und das Römische Statut, verlangt eine spezifische Absicht, das Herrschaftsregime aufrechtzuerhalten, eine Schwelle, die der Rahmen der Rassendiskriminierungskonvention nicht in gleicher Weise verlangt. Wer dieses Urteil als endgültige gerichtliche Verurteilung wegen Apartheid zitiert, behauptet mehr, als der Gerichtshof, Sondervoten eingeschlossen, zu sagen entschied.
Zwei Monate später, am 18. September 2024, verabschiedete die Generalversammlung der Vereinten Nationen, in einer Dringlichkeitssondersitzung nach dem Uniting-for-Peace-Verfahren von 1950, eine Resolution, die das Gutachten des Gerichtshofs begrüßte und von Israel verlangte, seine Präsenz im besetzten palästinensischen Gebiet binnen zwölf Monaten zu beenden, die Siedler abzuziehen, die Trennmauer abzureißen und die seit 1967 verursachten Schäden wiedergutzumachen. Die Resolution wurde mit 124 Stimmen dafür, 14 dagegen und 43 Enthaltungen angenommen. Unter den vierzehn Gegenstimmen befanden sich die Vereinigten Staaten, und unter den Enthaltungen die Mehrheit der westeuropäischen Regierungen, derselbe Block von Verbündeten, dessen bedingungslose Unterstützung die redaktionelle Ausrichtung dieser Serie als strukturelle Bedingung der Straflosigkeit benennt.
Peace Now, die israelische Beobachtungsgruppe für Siedlungsbau, verzeichnete 2025 die Genehmigung oder Legalisierung von 54 Siedlungen, die Errichtung von 86 neuen illegalen Außenposten, ein Rekordwert gegenüber einem Jahresdurchschnitt von nur 6 zwischen 1991 und 2022, sowie die Planungsgenehmigung von 27.491 neuen Wohneinheiten, fast das Doppelte des zuvor 2023 aufgestellten Rekords.
Nichts von alledem bremste das Tempo der Kolonisierung. Das Jahr nach dem Gutachten aus Den Haag war, laut derselben Organisation, die diese Zahlen seit mehr als drei Jahrzehnten dokumentiert, das Jahr der stärksten je verzeichneten Siedlungsausweitung, mit dem E1-Plan, fast drei Jahrzehnte lang blockiert wegen seiner Fähigkeit, das Westjordanland in zwei geografisch voneinander getrennte Hälften zu teilen, schließlich mit einer staatlichen Investition nahe einer Milliarde Dollar genehmigt. Ein Rechtsgutachten verfügt über keinen Mechanismus zwangsweiser Durchsetzung, mag es auch noch so autoritativ sein. Das System, das er im Juli 2024 beschrieb, dehnte sich zwölf Monate später genau in die entgegengesetzte Richtung weiter aus, ohne dass eine der vierzehn Regierungen, die gegen die Resolution der Generalversammlung stimmten, dieses Gutachten in eine konkrete Konsequenz übersetzt hätte…
G.S.
Quellen
- Gush Emunim
- Kedumim
- What are Area A, Area B, and Area C in the West Bank?
- A regime of Jewish supremacy from the Jordan River to the Mediterranean Sea: this is apartheid
- A Threshold Crossed: Israeli Authorities and the Crimes of Apartheid and Persecution
- Israel’s apartheid against Palestinians: Cruel system of domination and crime against humanity
- Advisory Opinion of 19 July 2024, Legal Consequences arising from the Policies and Practices of Israel in the Occupied Palestinian Territory, including East Jerusalem
- Racial Segregation and Apartheid in the ICJ Palestine Advisory Opinion
- Resolution ES-10/24, General Assembly, 18 September 2024
- 2025 was record year for settlement expansion, construction and planning, NGO finds
- Settlement & Annexation Report, March 6, 2026
