Le 31 mai, plus de 41 millions de Colombiens sont appelés à choisir entre trois visions du pays qui, présentées dans des emballages rhétoriques différents, se réduisent au fond à deux questions élémentaires. Qui paie et qui en profite. Tout le reste, les discours sur la sécurité, l’économie, la santé, le territoire, n’est qu’ornement. Le prochain gouvernement héritera de plus de 27 000 membres de groupes armés organisés présents dans près de 600 municipalités, d’un déficit fiscal qu’aucune campagne ne quantifie honnêtement, et d’un système de santé dont personne ne sait exactement comment rembourser la dette accumulée. Il vaut donc la peine d’examiner les trois programmes avec calme. Non pour désigner un gagnant, mais pour comprendre ce que chacun propose quand on lui retire le vernis de campagne.
L’avocat et le catalogue
Abelardo de la Espriella est arrivé dans cette course sans programme de gouvernement publié. La Silla Vacía l’a documenté. Quand les analystes ont commencé à examiner ses propositions, ils ont dû recourir à des interviews et à des publications sur les réseaux sociaux parce que le candidat n’avait produit aucun document formel. Ce qui a finalement émergé était un texte de quelques pages, en format de puces, que l’équipe de campagne elle-même décrivait comme le début d’un programme qui s’étofferait au fil du temps. Il ne s’est pas étoffé substantiellement. Ce qui s’est étoffé, en revanche, c’est le catalogue de références. La tronçonneuse de Milei, les méga-prisons de Bukele, la Sécurité Démocratique d’Uribe, le tout assemblé avec la promesse de signer 90 décrets dans les premiers jours de gouvernement. Le nom du projet est « País Milagro », emprunté directement au discours de Bukele au Salvador.
La contradiction centrale du programme apparaît dès sa première page. Le candidat promet « un respect absolu de la Constitution et de l’autorité légitime » et, dans le même souffle, annonce qu’il gouvernera ses premiers mois essentiellement par décret, utilisant largement le pouvoir exécutif pour mettre en oeuvre des réformes qui, dans plusieurs cas, nécessiteraient une réforme constitutionnelle. La prison à perpétuité pour les violeurs et assassins d’enfants, par exemple, est interdite par l’article 34 de la Constitution. Pour la rendre possible, il faudrait une réforme constitutionnelle. Le programme la propose quand même, comme si la distance entre l’annonce et la réalité juridique était un détail mineur.
En matière de sécurité, la proposition phare consiste à récupérer le contrôle territorial en quatre-vingt-dix jours par une offensive militaire, à reprendre l’épandage aérien de glyphosate, à construire dix méga-prisons de haute sécurité et à capturer ou neutraliser dix chefs d’organisations criminelles dans ce même délai initial. La Fondation Ideas para la Paz note qu’aucune de ces mesures n’est accompagnée d’une théorie du changement cohérente. Plus de prisons ne réduisent pas nécessairement la criminalité, davantage de forces de l’ordre ne garantissent pas automatiquement plus de sécurité, et le prochain gouvernement fera face à un déficit élevé qui rend impossible le financement simultané de l’expansion militaire, de nouvelles prisons et de l’offre sociale. Pour Bogotá en particulier, De la Espriella promet de déployer 82 000 vétérans dans les quartiers dans le cadre du dispositif qu’il a appelé « Primera Línea de Seguridad ». La Silla Vacía a noté l’évidence. Il n’existe aucun détail sur les pouvoirs que ces groupes auront, comment un gouvernement national les leur accordera ni comment ils seront contrôlés, avec le spectre des Convivir encore présent dans la mémoire du pays.
« Colombia tiene todo para ser una gran nación y aquí estamos nosotros para hacerlo porque nosotros no somos mercaderes de ilusiones somos empresarios de realidades », dit le programme de De la Espriella.
Le mécanisme est simple, comme le sont tous les programmes conçus pour gagner des élections plutôt que pour gouverner. Une promesse de spectacle en matière de sécurité, une promesse d’austérité qui pèse sur l’État mais pas sur ceux qui profitent de ses contrats, et une économie qui se relance d’elle-même dès que le marché retrouve confiance. Personne n’explique avec quelles ressources. Personne n’en a besoin avant le 31 mai.
La sénatrice et le manuel
Le programme de Paloma Valencia s’appelle Colombia Más Grande 2026. Il est plus élaboré que celui de De la Espriella, plus présentable, avec des chapitres ordonnés et des propositions numérotées. Mais en l’examinant attentivement, un schéma se dégage. Une bonne partie de ses paris sont des versions légèrement actualisées d’instruments qui ont déjà circulé en Colombie sous d’autres noms, ou des mesures qui transfèrent de l’argent public vers le secteur privé présentées comme des avantages pour les travailleurs.
Prenons l’emploi. Valencia propose de subventionner 30 pour cent du salaire minimum pendant douze mois aux entreprises qui embauchent des jeunes de 18 à 28 ans. La logique est directe. L’État paie les entreprises pour qu’elles fassent ce qu’elles devraient faire de toute façon. Quand la subvention prend fin, le jeune se retrouve dans la même précarité structurelle ou est remplacé par un autre bénéficiaire du cycle suivant de douze mois. C’est une mesure qui a un historique en Colombie et dans la région, et les études d’impact la qualifient, au mieux, d’effet transitoire sur l’emploi formel. Aucune preuve ne montre qu’elle modifie le cycle de base.
En économie, Valencia partage avec De la Espriella l’orientation pro-marché. Elle réduit la charge fiscale sur les PME, promeut les zones franches régionales et élargit les traités de libre-échange avec un accent sur l’Asie. Sa proposition la plus révélatrice dans ce domaine est de transformer la Chancellerie en Ministère du Commerce Extérieur, c’est-à-dire remplacer la diplomatie politique par la gestion commerciale, traiter la politique étrangère comme une extension de l’agenda exportateur. Une analyse publiée dans Vanguardia l’a formulé sans détour. C’est une proposition qui priverait la Colombie de capacité de manoeuvre à un moment où les grandes puissances reconfigurent leurs alliances et où la marge pour l’autonomie stratégique se rétrécit.
En matière de sécurité, Valencia augmenterait les dépenses de 20 000 milliards de pesos sur le quadriennat, soit environ 4 pour cent du PIB. Elle propose de mettre fin à la politique de paix totale de Petro, de reprendre la logique militaire comme axe central et de rétablir le lien avec Washington dans la lignée du Plan Colombie. Le problème est que ce contexte n’existe plus. Selon l’analyse de la FIP, cette lecture méconnaît le tournant du contexte international et les conditions actuelles de coopération, qui rendent presque impossible de recevoir le soutien de l’époque du Plan Colombie. Valencia le sait ou devrait le savoir. Elle le propose quand même.
« Su discurso parte de la crítica a políticas recientes del Gobierno Petro y propone un giro hacia un modelo que priorice la autoridad del Estado, la inversión privada y la estabilidad jurídica. »
En matière de santé, sa position se résume à ne pas démanteler les mécanismes existants de manière abrupte, améliorer la qualité et la couverture sans transformer l’architecture du système. C’est, en d’autres termes, défendre le modèle des EPS avec un autre vocabulaire. En éducation, elle propose le bilinguisme dès la maternelle, la formation d’un demi-million de personnes en technologie et la « Ruta 3E » (estudiar, emplearse o emprender). Ce sont des objectifs orientés vers la formation de main-d’oeuvre pour le marché plutôt que vers la construction d’une citoyenneté. Le bilinguisme dès la maternelle, dans un pays où les écarts entre l’école publique urbaine et rurale sont abyssaux, fonctionne en pratique comme une politique d’élite. Les familles ayant accès à une bonne éducation en profitent; celles qui n’y ont pas accès reçoivent l’annonce.
Le sénateur et le programme
Iván Cepeda est le candidat du Pacto Histórico. Il est, en d’autres termes, le candidat de la continuité. Cela a des coûts politiques dans un pays où une partie significative de la population évalue négativement la gestion de Gustavo Petro. Mais il possède aussi quelque chose que les deux autres n’ont pas. Un programme de 433 pages avec une architecture interne cohérente, où l’on peut retracer la relation entre le diagnostic, la mesure et le résultat attendu.
En économie, la proposition centrale est la Ley de Austeridad Republicana, dont la prémisse ne requiert pas de grande élaboration.
« Los miembros de mi gobierno vivirán como vive la mayoría del pueblo colombiano. »
Cepeda propose de réduire le salaire du président et des ministres dès le premier jour, d’éliminer les dépenses de luxe de l’exécutif, de ne pas créer de nouvelles institutions mais de purger les existantes. En parallèle, élargir la base imposable, taxer les grandes fortunes et réduire les exonérations accordées aux entreprises. Les ressources supplémentaires iraient à des programmes sociaux et à l’expansion des services publics. Il propose également de renforcer Colpensiones comme axe du système de retraite, en contraste direct avec Valencia, qui parie sur un modèle d’épargne individuelle et de capital-graine dès la naissance, c’est-à-dire transférer la responsabilité de la retraite vers chaque individu en l’éloignant de toute garantie collective.
La différence entre les deux modèles n’est pas technique. C’est une décision sur quel type de société on veut. Colpensiones est un système de répartition solidaire. Ceux qui travaillent soutiennent ceux qui prennent leur retraite. L’épargne individuelle est un système de marché. Chacun accumule ce qu’il peut, et s’il ne peut pas, il n’a rien. Dans un pays où 60 pour cent des travailleurs sont informels, le pari sur l’épargne individuelle est, dans les faits, un pari pour laisser la majorité sans protection à la vieillesse.
En matière de sécurité, la proposition de Cepeda part d’un diagnostic que la FIP qualifie comme le plus proche de la nature actuelle du problème. Le conflit colombien est historiquement lié à l’exclusion territoriale et économique, et ne peut se résoudre par la seule coercition étatique. Il propose d’avancer dans la mise en oeuvre de l’Accord de Paix, de protéger les communautés et de transformer le territoire. Cela ne le rend pas invulnérable à la critique. Les mécanismes de transformation territoriale sont fragiles, la mise en oeuvre de l’Accord avance lentement, et le pays recevra des groupes armés présents dans 14 zones de conflit actif. La question des délais et des ressources est légitime. Mais c’est au moins une question que le programme reconnaît plutôt que de promettre que tout se règle en quatre-vingt-dix jours.
En matière de santé, Cepeda propose d’avancer vers un système universel sans intermédiation des EPS, avec le réseau hospitalier public comme colonne vertébrale. C’est la proposition la plus difficile à mettre en oeuvre, celle qui rencontre la plus grande résistance des secteurs ayant des intérêts dans le modèle actuel, et aussi la plus cohérente avec le diagnostic que tous les candidats partagent en privé. Que le système colombien a une défaillance structurelle que les ajustements cosmétiques ne corrigent pas.
Ce que les programmes ne disent pas
Il y a quelque chose que les débats télévisés ne montrent pas et que les programmes ne disent pas non plus avec ces mots. Derrière chaque proposition se cache une décision sur qui supporte le coût de l’État et qui en reçoit les bénéfices. Quand De la Espriella promet de réduire les impôts des entreprises et de construire des méga-prisons, il propose que les dépenses sociales se compriment pour que la sécurité s’étende, et que la charge fiscale continue de peser sur ceux qui la supportent déjà. Quand Valencia propose de subventionner l’embauche privée avec de l’argent public et de transformer la Chancellerie en agence de promotion commerciale, elle propose que l’État finance les décisions des entrepreneurs sans garantir quoi que ce soit de structurel en retour. Quand Cepeda propose de taxer les grandes fortunes et de renforcer les systèmes de protection collective, il propose que ceux qui ont le plus paient davantage. Cela génère de l’opposition. Cela en génère toujours, en Colombie et partout ailleurs où cela a été tenté.
Le prochain gouvernement fera face à un déficit fiscal élevé et à de sévères contraintes budgétaires qu’aucune campagne ne quantifie honnêtement. C’est la donnée que les promesses préfèrent ignorer. Parce que si on la prend au sérieux, beaucoup d’entre elles s’effondrent d’elles-mêmes. Les méga-prisons coûtent. La militarisation des routes coûte. La subvention au salaire minimum coûte. Le bilinguisme dès la maternelle coûte. La question est qui paie. Et cette question, dans cette campagne, presque personne ne la répond honnêtement…
G.S.
Sources
Fondation Ideas para la Paz. « Les lacunes et interrogations dans les propositions de sécurité des candidats à la présidence ». El Espectador, 25 mai 2026.
Razón Pública. « Élections 2026: Analyse comparative des propositions des candidats présidentiels ». Mai 2026.
La Silla Vacía. « Les propositions phares du programme d’Abelardo De La Espriella ». Mai 2026.
La Silla Vacía. « Les propositions phares du programme de Paloma Valencia ». Mai 2026.
Semana. « Iván Cepeda, Abelardo de la Espriella, Paloma Valencia et Sergio Fajardo: comment ils pensent faire face aux trois bombes économiques ». Avril 2026.
Valora Analitik. « Le plan d’Iván Cepeda pour se baisser le salaire s’il est président ». Mai 2026.
Vanguardia. « La politique étrangère de Cepeda, De la Espriella et Valencia ». Avril 2026.
