Ana Lucía Pineda, épouse du président Abelardo de la Espriella, est la représentante légale de la Fundación Colombia Luz y Sonrisas, inscrite le 7 juillet 2026, un mois avant l’investiture de son mari. Le séisme du 10 août l’a placée à la tête d’une campagne de dons, et le compte bancaire de cette fondation figurait parmi les trois habilités à recevoir de l’argent, diffusé par Radio Nacional et Inravisión. Le Gouvernement, par l’intermédiaire de l’Unité nationale de gestion des risques de catastrophes, chiffre au peso près chaque aide versée aux ménages sinistrés. Aucune source publique consultée n’indique en revanche combien la fondation a reçu, et il a fallu deux tutelas, l’une d’un sénateur de l’opposition à Bogotá, l’autre d’un citoyen à Barranquilla, pour poser cette question d’arithmétique élémentaire. Rien de ce qui a été publié jusqu’au 30 septembre ne permet d’affirmer que l’argent ait été détourné, et cette absence de preuve est ce que l’affaire a de plus instructif.
Une fondation de juillet pour une urgence d’août
L’acte de constitution ne naît pas avec le séisme. Selon Cuestión Pública, qui a consulté le Registre unique des entreprises (RUES), la réunion où l’on a décidé de créer la Fundación Colombia Luz y Sonrisas s’est tenue le 20 mars 2026, et l’inscription formelle est intervenue le 7 juillet, après la victoire de De la Espriella au second tour. La Silla Vacía précise que l’enregistrement a eu lieu deux semaines après l’élection et un mois avant que le président n’entre en fonctions.
La Fundación Colombia Luz y Sonrisas a été constituée le 7 juillet 2026 avec un capital de 10 millions de pesos, selon le RUES cité par Cuestión Pública.
Pineda n’est pas fonctionnaire, détail que Cuestión Pública souligne et qui pèse sur tout ce qui suit, car la fondation est une entité privée et ses comptes ne sont pas, par nature, des comptes publics. Il serait injuste d’exiger de cette nature plus qu’elle ne peut donner, puisqu’une fondation n’est pas tenue de publier ses recettes comme le ferait un ministère, et aucune des sources consultées ne soutient le contraire. Ce qui est en discussion est autre chose, à savoir qu’une entité privée ait été élevée au rang de canal d’une campagne annoncée depuis le sommet de l’État et diffusée par des médias publics, circonstance qui déplace la question du terrain de la courtoisie comptable à celui de la reddition de comptes envers ceux qui ont donné.
Lorsque le séisme a frappé l’ouest du pays, avec épicentre à San José del Palmar, dans le département du Chocó, De la Espriella lui-même a annoncé durant la première semaine que son épouse dirigerait la campagne de dons. L’initiative a reçu le nom de Colombia, un solo corazón et a ouvert trois canaux pour donner de l’argent, la fondation de Pineda, la Corporación Minuto de Dios et l’Association des banques alimentaires de Colombie (ABACO). Les deux autres organisations cumulent des décennies de travail auprès de populations vulnérables. La fondation, rappelle La Silla Vacía, n’a aucune expérience de la collecte et de la gestion de ressources, ce qui ne la disqualifie pas mais la distingue.
Deux comptabilités
L’Unité nationale de gestion des risques de catastrophes (UNGRD) sait compter. Par la résolution 0765 du 26 août, elle a réglementé une aide économique pour les ménages dont le logement a été détruit ou déclaré inhabitable, de 1 050 543 pesos par mois au plus pendant trois mois, soit jusqu’à 3 151 629 pesos par ménage selon le portail de l’entité elle-même, avec des montants inférieurs dans les communes des catégories inférieures. Elle a commencé à la verser avec des chiffres qui tiennent dans un titre. Le premier mois a totalisé plus de 3 324 millions de pesos au Chocó, 4 062 millions à Buenaventura et 772 millions à Roldanillo, selon La República et Portafolio. Tout lecteur peut multiplier par le nombre de familles et vérifier l’ordre de grandeur de ce que l’État verse avec son propre argent.
Au 7 septembre, l’UNGRD recensait 331 morts et 4 505 blessés à la suite du séisme du 10 août, selon La República.
Cette exactitude s’étend aussi aux victimes, comptées une à une, et ne se retrouve pas, en revanche, dans ce qui a été collecté. Radio Nacional et Inravisión ont publié le numéro de compte de la fondation comme canal pour les dons en argent. Ocampo ajoute que Señal Colombia a fait de même et que le ministre de l’Intérieur, Rodrigo Lara, a invité à donner dans une vidéo tournée à Buenaventura, affirmations qui n’ont pu être confirmées de manière indépendante.
Sur ce qui a été reçu circulent des volumes en nature. La première dame a évoqué plus de 1 500 tonnes de nourriture et d’aide gérées par la campagne, et ABACO a fait état de 1 949 000 kilos de produits, selon El Heraldo. En argent, en revanche, aucun chiffre global. Les kilos et les tonnes mesurent la logistique, pas l’argent, et mélanger ces deux grandeurs permet au bilan de la campagne de paraître complet sans l’être. La Silla Vacía constatait en août qu’aucun montant précis n’existait, et aucune des sources consultées, y compris celles de fin septembre, n’en recueille un.
Des trois comptes habilités, un seul a pour représentante légale l’épouse du président, et un seul s’est retrouvé devant un juge. Cette rédaction n’a pas trouvé de total en argent publié par Minuto de Dios ni par ABACO, constat qui ne prouve pas qu’il n’existe pas, et c’est pourquoi il n’est pas présenté ici comme un fait.
L’asymétrie importe parce que celui qui donne se fie à la manière dont l’appel est présenté. Lorsque des radios et des portails publics le diffusent, le donateur suppose davantage qu’un compte ouvert, une certaine garde, et il est légitime de demander de quelle sorte.
La question arrivée devant un tribunal
Fin août, le sénateur Alejandro Ocampo, du Pacto Histórico, parti d’opposition et second vice-président du Sénat, a déposé un droit de pétition, l’instrument par lequel toute personne peut demander une information à une autorité et qui doit recevoir réponse dans des délais fixes. Il voulait savoir combien d’argent la fondation avait reçu, à quoi il avait servi et quels mécanismes de contrôle ou d’audit existaient. Près d’un mois plus tard, selon Ocampo lui-même repris par La Silla Vacía, le Département administratif de la Présidence de la République (Dapre) n’avait pas dit un mot.
La loi 1755 de 2015 fixe dix jours pour les demandes d’information et quinze pour les autres pétitions. Son article 32 étend le droit aux organisations privées, fondations comprises, lorsqu’un droit fondamental est en jeu, lecture que la Cour constitutionnelle a confirmée, par exemple dans l’arrêt T-487 de 2017. Le 22 septembre, le Juzgado 38 de Familia de Bogotá, tribunal de famille, a admis la tutela, le mécanisme judiciaire rapide par lequel un citoyen demande à un juge la protection immédiate d’un droit fondamental. Aucune source consultée ne mentionne de réponse préalable ni de prorogation motivée du délai.
Ont été visés le Dapre, le ministère des Finances, la fondation et Pineda en tant que représentante légale. Le tribunal leur a accordé 48 heures consécutives pour se prononcer. Il a averti en outre que, faute de rapport, l’article 20 du décret 2591 de 1991 pouvait s’appliquer, lequel permet de tenir pour vrais les faits de la tutela face au silence de celui qui doit répondre. La norme vise les faits que la tutela expose, et ceux-ci décrivent un défaut de réponse, non une gestion de fonds.
Parallèlement, le Juzgado Octavo de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Barranquilla a admis une autre tutela, déposée par un citoyen, Steven Liévano. Il demande l’argent reçu, les dépenses effectuées, les biens acquis ou remis et le solde des comptes. L’ordonnance a été connue le 23 septembre et a fixé elle aussi un délai de 48 heures.
La surveillance des fondations relève, en règle générale, des gouvernorats et, à Bogotá, de la Mairie majeure, qui reçoivent statuts et états financiers annuels, tandis que la Chambre de commerce se borne à vérifier les exigences formelles. Laquelle de ces autorités supervise Colombia Luz y Sonrisas dépend de son domicile, donnée que le certificat du RUES permettrait de confirmer et que les sources consultées ne consignent pas. Le contrôle existe sur le papier. Ce que suggère sa conception, revue des statuts et des bilans annuels, est une supervision administrative et non publique, peu pensée pour suivre semaine après semaine la destination d’une collecte d’urgence.
Il convient de séparer trois questions que le débat public tend à mêler. La première est de savoir combien a été reçu, et c’est celle que posent les deux tutelas. Vient ensuite la question de l’emploi de cet argent, qui ne peut être résolue que si la première l’est. Reste enfin celle de savoir qui vérifie les deux réponses, que le système de supervision décrit laisse le plus dans l’ombre, car examiner un bilan annuel ne revient pas à s’assurer que chaque peso recueilli dans une urgence est allé là où l’on avait dit qu’il irait. Il est prévisible que les tutelas obligent à une réponse formelle sur les deux premières, non à un audit indépendant d’aucune.
Ce que la Présidence a répondu et ce que l’on ignore
Le 25 septembre, Ocampo a affirmé, dans un communiqué, que sur les quatre parties visées seul le Dapre avait présenté une réponse, et que celle-ci ne résolvait pas la question centrale. Selon le sénateur, une partie de l’écrit mettait en cause l’impartialité de la juge qui avait admis la tutela à partir de publications sur son compte personnel du réseau social X. « Si vous n’avez rien à cacher, la logique serait de répondre par des chiffres », a-t-il déclaré.
Cette description de la réponse provient uniquement d’Ocampo, qui est partie intéressée et sénateur d’opposition. Le texte du Dapre ne figure dans aucune des sources consultées, et l’on n’a trouvé aucune réaction publique de la Présidence, de la fondation ni de Pineda sur le montant. Ocampo a annoncé qu’il demanderait au tribunal de tenir les faits pour vrais à l’égard des parties qui n’ont pas répondu et d’ordonner à la Présidence une réponse sur le fond. La loi accorde au juge dix jours ouvrables pour statuer, selon Prensa Latina, de sorte que la décision pourrait être connue dans les premiers jours d’octobre.
Trois issues s’ouvrent, à grands traits. Le juge peut ordonner une réponse sur le fond, et le chiffre sera alors connu sous la forme que le tribunal fixera. Il peut déclarer la tutela irrecevable, par exemple s’il estime qu’il existe d’autres moyens de défense ou que le Dapre a déjà répondu, et la question retournera alors à la voie ordinaire. Ou il peut tenir les faits pour vrais face au silence de l’une des parties, ce qui, on l’a dit, établirait l’omission de répondre et rien de plus. Il peut arriver aussi que le Dapre allègue ne pas détenir ce qu’on lui demande, puisque le compte appartient à un tiers privé, argument qui ferait peser la réponse sur la fondation et sur Pineda. Aucune de ces voies n’équivaut à un audit, et c’est pourquoi un jugement favorable à Ocampo ne clorait pas l’affaire.
Rien de ce qui a été publié ne permet d’affirmer que la fondation ou sa représentante aient détourné des fonds, et l’enquête de Cuestión Pública ne formule pas cette accusation. Les tutelas cherchent une information, non une sanction, et les lire comme une accusation serait aussi inexact que de lire le silence comme une preuve.
Reste une question de comptabilité qu’aucun document public consulté n’a tranchée depuis qu’elle a été posée. Un État capable d’informer au peso près de ce qu’il verse aux ménages sans toit a mis ses moyens publics au service du compte d’un tiers privé, sans qu’il soit établi qu’il ait ensuite informé de ce qui a été recueilli, et il a fallu un tribunal pour formuler la question. Ce que cette asymétrie suggère est une habitude, celle de confier la générosité publique à des canaux dont le contrôle s’exerce a posteriori, en privé et à un rythme administratif que l’urgence ne partage pas. Si la réponse arrive, nous saurons enfin combien a été reçu, et la transparence sera arrivée tard même si elle arrive complète. Si elle n’arrive pas…
G.S.
Sources
- Cuestión Pública, Ayudas que recoge la primera dama van a parar a su propia fundación
- La Silla Vacía, Donaciones que recoge la primera dama van a su propia fundación
- La Silla Vacía, Al vice del Senado le tocó entutelar para que Presidencia le dé información
- El Universal, Primera dama deberá informar sobre donaciones recaudadas para víctimas del terremoto
- Vanguardia, Fundación de la primera dama deberá responder ante dos juzgados por donaciones
- Prensa Latina, Admiten recurso legal para conocer uso de fondos tras sismo
- El Nuevo Siglo, Ocampo señala omisiones de la Presidencia sobre donaciones tras terremoto
- Inravisión, convocatoria a la solidaridad nacional tras el terremoto
- Radio Nacional, Inravisión convoca a la solidaridad nacional tras el terremoto
- El Heraldo, La primera dama sigue gestionando ayudas a través de Colombia un solo corazón
- La República, Número de fallecidos por el terremoto se mantiene en 331
- La República, Ungrd inició pago para familias damnificadas por sismo en Chocó
- Portafolio, UNGRD destinó 4.062 millones a Buenaventura y 772 millones a Roldanillo
- UNGRD, activa apoyo económico temporal para familias damnificadas por el terremoto
- Secretaría del Senado, Ley 1755 de 2015
- Corte Constitucional, sentencia T-487 de 2017
- Unidad Solidaria, Fundaciones
- Gobernación de Cundinamarca, Información importante entidades sin ánimo de lucro
