Chaque fois qu’une élection approche en Colombie, le nom de Cuba surgit dans les discours de la droite avec une régularité quasi mécanique, non comme analyse mais comme avertissement, non comme description d’un pays mais comme nom de code d’une catastrophe possible. « Si la gauche gagne, la Colombie va devenir comme Cuba. » La phrase fonctionne parce que très peu de gens savent vraiment ce qu’est Cuba, comment elle en est arrivée là, et surtout pourquoi. Sur ce point, personne dans ce débat ne prend la parole. Cette omission n’est pas accidentelle ; c’est la condition de fonctionnement de l’argument, car pour que la menace opère, Cuba doit rester une image sans explication, un résultat sans cause, un nom qui évoque la misère mais n’oblige à rien démontrer.
L’obscurité que Washington a conçue
Cuba en 2026 traverse ce que l’International Crisis Group, organisme indépendant d’analyse des conflits basé à Bruxelles, a décrit en mars comme la crise humanitaire la plus grave du pays depuis des décennies. Les coupures de courant structurelles affectant les provinces orientales dépassent vingt heures par jour ; dans la province de Granma, plus de 78 % des ménages signalent une faim critique ; en février, l’île a déclaré ne pas avoir de carburant pour ravitailler ses propres avions dans les aéroports. Les hôpitaux fonctionnent avec des générateurs intermittents et les récoltes se perdent. Ces données ne parlent pas du socialisme comme système abstrait. Elles parlent de ce qui se passe quand on coupe le pétrole à une économie qui ne peut pas produire le sien.
En janvier 2026, l’administration Trump a signé un décret présidentiel déclarant l’état d’urgence nationale et imposant des droits de douane punitifs à tout pays fournissant du pétrole à Cuba. Le Venezuela, principal fournisseur historique, avait déjà été neutralisé après l’opération militaire américaine qui avait renversé Maduro ce même mois. Le Mexique, qui tentait de suppléer une partie de l’approvisionnement via son entreprise d’État Pemex, a été menacé de sanctions s’il poursuivait ses livraisons à La Havane. La Russie a réduit ses envois face à la pression diplomatique. Le résultat a été l’interruption quasi totale du flux de pétrole vers un pays qui ne produit localement que 40 000 des 110 000 barils quotidiens dont il a besoin.
Entre mars 2024 et février 2025, les pertes économiques associées au blocus ont dépassé 7,5 milliards de dollars selon les chiffres officiels cubains. En octobre 2024, une panne d’électricité à l’échelle nationale a privé de courant dix des onze millions d’habitants de l’île, certaines régions restant sans approvisionnement pendant soixante-dix heures consécutives.
Un instrument de soixante-quatre ans
Le blocus économique, commercial et financier des États-Unis contre Cuba n’est ni une réaction récente ni une mesure temporaire. Il a été officialisé le 7 février 1962 sous l’administration Kennedy, en réponse aux nationalisations de propriétés américaines après la Révolution de 1959. Pendant ses premières décennies, il a fonctionné comme un embargo bilatéral entre les deux pays, affectant principalement le commerce direct. En 1992, la loi Torricelli l’a internationalisé pour la première fois, imposant des sanctions aux filiales d’entreprises américaines établies dans des pays tiers qui commerçaient avec Cuba, et interdisant aux navires touchant des ports cubains d’accoster dans les ports américains.
En 1996, la loi Helms-Burton est allée plus loin. Elle a étendu les sanctions aux entreprises étrangères sans lien aucun avec des capitaux américains, a permis à des citoyens américains d’attaquer en justice des sociétés d’autres pays opérant avec des biens nationalisés à Cuba, et a réservé au Congrès des États-Unis l’autorité exclusive pour lever le blocus ; aucun président ne peut le faire par décret. Cette disposition explique pourquoi le blocus a survécu à Obama, qui en 2015 a rétabli les relations diplomatiques mais n’a pas pu démanteler l’échafaudage légal. C’est la loi qui a transformé l’embargo en instrument permanent et irrévocable par voie exécutive, et son maintien en 2026 explique pourquoi Trump peut l’alourdir mais aucun président ne peut le lever unilatéralement.
Le caractère extraterritorial de cet instrument, c’est-à-dire sa capacité à sanctionner des acteurs complètement étrangers aux États-Unis, explique des dimensions de la crise qui restent invisibles quand on parle du socialisme qui ne fonctionne pas. C’est pourquoi BNP Paribas, banque française sans capital américain, a été condamné à 8,97 milliards de dollars d’amende pour avoir traité des transactions liées à Cuba. C’est pourquoi les navires touchant des ports cubains ne peuvent pas accoster dans les ports américains pendant six mois. C’est pourquoi les hôpitaux de l’île ne peuvent pas se procurer des fournitures médicales contenant des composants sous brevet américain, même si le fabricant est allemand ou japonais.
C’est pourquoi les assureurs internationaux refusent des opérations commerciales avec Cuba même si elles sont légales dans le pays où elles se déroulent. Aucune banque de taille moyenne dans le monde ne peut financer un projet impliquant des contreparties cubaines sans risquer son accès au système de compensation en dollars. Le blocus n’a pas besoin d’un agent unique pour s’appliquer ; il fonctionne parce que l’accès au système financier mondial dépend du dollar, ce qui fait de chaque institution privée de la planète un exécutant involontaire de l’étranglement.
Ce que l’argument colombien ne dit pas
Le cas cubain présente des caractéristiques qui le rendent singulier dans toute l’histoire économique de l’hémisphère. Aucun autre gouvernement de gauche latino-américain n’a fait face à un instrument comparable en durée, portée légale et application extraterritoriale. Salvador Allende au Chili a été renversé par un coup d’État financé par la CIA et la société de téléphonie ITT, qui craignait la nationalisation de ses lignes, mais n’a pas affronté soixante ans de Helms-Burton. Evo Morales en Bolivie a été destitué par un coup d’État en 2019, mais la Bolivie n’a jamais été soumise à un blocus extraterritorial sanctionnant ses partenaires commerciaux.
Gustavo Petro en Colombie est au pouvoir depuis trois ans et les indicateurs économiques colombiens ne montrent aucun processus de cubanisation. Le peso a fluctué, l’inflation a été élevée, certaines politiques ont été maladroites ; mais rien de tout cela n’a la structure d’un étranglement conçu par une législation étrangère sur six décennies. La Colombie continue d’exporter, d’importer, ses banques traitent des transactions en dollars sans qu’aucun procureur de Manhattan ne leur ouvre un dossier.
En février 2024, Cuba a sollicité pour la première fois de son histoire l’assistance du Programme alimentaire mondial des Nations Unies. La demande portait sur du lait en poudre pour les enfants de moins de sept ans.
Pour que la Colombie « devienne comme Cuba », il faudrait supposer que Washington lui imposerait le même appareil d’étranglement construit contre La Havane pendant six décennies, avec des lois votées par le Congrès américain, des sanctions aux banques européennes finançant des projets colombiens, des droits de douane aux pays vendant du pétrole à Bogotá, des amendes aux assureurs couvrant des opérations avec des entreprises colombiennes. Personne qui utilise l’argument ne le pose en ces termes, parce que posé en ces termes, l’argument se dissout. La Colombie exporte charbon, café et pétrole sans restriction. Ses entreprises accèdent aux technologies et médicaments sans qu’aucune loi étrangère ne le leur interdise.
Ce n’est pas une défense du gouvernement cubain. Les défaillances internes de l’économie cubaine sont réelles, et l’économiste Omar Everleny Pérez les a décrites avec précision comme un « blocus interne », concept englobant la centralisation excessive, la restriction du secteur privé et la répression politique. Ces coûts ne sont pas fictifs. Mais ce poids ne peut pas être mesuré sans séparer d’abord ses effets de ceux du blocus externe, et les éléments des derniers mois, quand la crise s’est aggravée de manière directement attribuable à l’interruption des approvisionnements en pétrole, désignent une causalité qui ne souffre pas de discussion. Un pays qui a exporté des médecins vers le Venezuela et l’Angola ne se retrouve pas sans lait en poudre pour enfants à cause de la gestion d’un ministère.
La fonction de la peur sans contenu
Le nom de Cuba dans la politique colombienne ne remplit pas une fonction analytique. Il remplit une fonction émotionnelle. Il opère comme signal d’alarme, non comme argument. Son efficacité dépend précisément du fait que personne ne l’explique, que « Cuba » reste une image de misère générique sans cause spécifique, un résultat flottant que l’on peut attacher à n’importe quel candidat de gauche sans avoir à démontrer aucune chaîne logique entre les deux. Dès que quelqu’un explique ce qu’est la loi Helms-Burton, dès que quelqu’un signale que BNP Paribas a été condamné à près de neuf milliards de dollars pour avoir traité de l’argent cubain, la menace perd sa force parce que sa prémisse disparaît. La comparaison ne fonctionne que dans l’obscurité.
En 2022, quand Petro était en tête des sondages, le candidat Federico Gutiérrez et ses alliés ont répété pendant des semaines que voter pour Petro, c’était voter pour Cuba, pour le Venezuela, pour la fin de la propriété privée. À aucun moment on n’a expliqué ce qui avait produit la crise cubaine ni quel lien rattachait la politique de Petro au blocus de Washington. La comparaison a opéré comme image pure, un nom, une évocation, une peur. Ce que la droite colombienne appelle « l’exemple de Cuba » est une photographie sans date ni légende qui montre un résultat sans montrer le processus qui l’a produit. La même opération a été appliquée avec l’Union soviétique, avec le Vietnam, avec le Venezuela, selon le cycle électoral et le candidat à abattre.
Ce n’est pas dire que la gauche colombienne soit irréprochable ni que les critiques envers le gouvernement Petro soient infondées. L’argument sur Cuba pourrait être remplacé demain par le Venezuela ou le Nicaragua et fonctionnerait de manière identique, parce que sa force ne vient pas des faits mais de l’image qui les remplace. Utiliser Cuba comme avertissement électoral sans expliquer Cuba n’est pas de l’analyse politique ; c’est une opération de peur. Et comme toute opération de ce type, son seul prérequis de fonctionnement est que personne ne l’examine de près…
G.S.
Sources
- Hunger in Havana: Can the US Cutoff Bring Change to Cuba, International Crisis Group
- Rapport mondial 2025, Cuba, Human Rights Watch
- Trump’s Maximum Pressure Campaign on Cuba, Explained, Council on Foreign Relations
- Fact Sheet: President Trump Imposes Sanctions on Cuban Regime Officials, The White House
- En qué consiste el embargo de EE.UU. a Cuba y cómo ha afectado la economía de la isla, CNN Español
- Más del 80% reportó alimentos echados a perder por los apagones, CiberCuba
- Crisis en Cuba de 2026, Wikipedia
- Bloqueo económico de EE.UU. a Cuba, UnoTV
- Trump to accelerate squeeze on Cuba, Axios
- En qué consiste el embargo de EU contra Cuba, Expansión MX
