Lectura estimada: 11 minutos ·
SÍNTESIS INICIAL
En dos minutos, la maniobra de Roy Barreras. Tras la exclusión de Iván Cepeda de la consulta del 8 de marzo por el Consejo Nacional Electoral, el exsenador liberal propone comparar su votación con los 1,5 millones de votos que Cepeda obtuvo en octubre para imponerse como candidato del progresismo. Este texto demuestra cómo la estrategia constituye una usurpación electoral, cómo Camilo Romero la desarticuló al retirarse de la consulta y qué implica para la fragmentación de la izquierda colombiana. Si solo puedes leer esto, quédate con esto, Barreras intenta convertir una consulta vaciada de legitimidad en plataforma personal mientras el progresismo se reagrupa en torno a Cepeda.
El 6 de febrero de 2026, Camilo Romero radicó ante la Registraduría Nacional su renuncia formal a la consulta del Frente por la Vida, programada para el 8 de marzo. La decisión clausuró el último vestigio de respetabilidad democrática de un proceso electoral que Roy Barreras se obstina en mantener tras la exclusión arbitraria de Iván Cepeda por parte del Consejo Nacional Electoral. La maniobra de Barreras posee la claridad geométrica de las trampas bien diseñadas, combina legitimidad aparente con manipulación estructural de las reglas del juego democrático. Lo que se presenta como defensa de la consulta progresista opera en realidad como dispositivo de usurpación electoral sobre el cadáver institucional de la voluntad popular expresada en octubre de 2025.
La arquitectura del sabotaje institucional
El 4 de febrero de 2026, el Consejo Nacional Electoral adoptó mediante votación de seis contra cuatro la exclusión de Iván Cepeda de la consulta interpartidista del Frente por la Vida. La resolución invocó el argumento técnico de que Cepeda ya había participado en una consulta bajo ese mecanismo en octubre de 2025, cuando el Pacto Histórico organizó sus primarias internas. El voto determinante provino del conjuez Hollman Ibáñez, abogado socio de Abelardo de la Espriella, figura vinculada a la defensa de personajes políticos de derecha. La decisión desconoció la diferencia sustancial entre una consulta interna de partido (octubre 2025) y una consulta interpartidista (marzo 2026), fabricando una inhabilidad inexistente mediante interpretación jurídica forzada. Los magistrados del CNE cercanos al petrismo presentaron ponencia favorable a la participación de Cepeda, pero la mayoría artificialmente construida mediante conjueces vinculados a la oposición impuso el veto. El fallo constituye precedente sin equivalente en la historia electoral colombiana reciente, ningún candidato había sido inhabilitado para participar en consulta interpartidista por haber ganado previamente primarias de su propio partido.
DATO CLAVE:
En la consulta interna del Pacto Histórico del 26 de octubre de 2025, Iván Cepeda obtuvo 1.550.000 votos sobre un total de 2,7 millones de votantes, consolidando 64,7% de apoyo. Esa votación representa el doble del umbral psicológico de los Consejos Municipales de Juventud (1,5 millones) y constituye la base de legitimidad que Barreras pretende ahora confiscar mediante comparación aritmética espuria.
La exclusión de Cepeda desencadenó reacciones inmediatas dentro del espectro progresista. El Pacto Histórico anunció formalmente su retiro de la consulta del Frente por la Vida y la inscripción directa de Cepeda para primera vuelta presidencial del 31 de mayo. El presidente Gustavo Petro calificó la decisión como golpe electoral y llamó a interponer acciones de tutela para restablecer derechos constitucionales. Camilo Romero denunció que se materializaba un atentado del CNE contra la democracia colombiana, vetando a Iván y tumbando listas a la Cámara por Bogotá. La estrategia del organismo electoral trascendía la inhabilitación del candidato presidencial, buscaba desarticular las mayorías legislativas del progresismo mediante revocatoria de listas en quince departamentos. El golpe institucional combinaba sabotaje a nivel presidencial con fragmentación parlamentaria, reproduciendo la lógica del lawfare (guerra judicial) aplicada en otros países latinoamericanos para neutralizar fuerzas políticas transformadoras mediante instrumentos formalmente legales.
La propuesta de Barreras y su lógica usurpatoria
Ante la exclusión de Cepeda, Roy Barreras desplegó una narrativa de continuidad democrática que encubría operación de captura política. El exsenador liberal declaró públicamente que la consulta del Frente por la Vida debía fortalecerse con nuevos protagonistas, incorporando mujeres progresistas y dirigentes de izquierda dispuestos a garantizar el cambio 2.0. El discurso presentaba la ausencia de Cepeda como oportunidad de renovación en lugar de como sabotaje institucional. Barreras proyectaba obtener cuatro millones de votos el 8 de marzo, cifra superior a los 2,7 millones de votantes que participaron en la consulta interna del Pacto Histórico en octubre. La operación aritmética contenía su propia falsificación, comparar votación en elección interpartidista (con veinte millones de colombianos votando simultáneamente en consultas de derecha y legislativas) con votación en primarias internas de un solo partido constituye ejercicio de incomparabilidad deliberada.
“Le entendí su propuesta Iván, a usted ya lo midieron. Usted sacó millón y medio. Deje que me midan a mí a ver cuánto saco yo. Si sacó menos, lo apoyo a usted. Si sacó más, usted me apoya a mí.”
– Roy Barreras –, declaración pública captada en video
La trampa matemática de Barreras operaba mediante equivalencia fraudulenta entre magnitudes políticas inconmensurables. Los 1,5 millones de votos de Cepeda en octubre provinieron de jornada electoral exclusiva del Pacto Histórico, sin competencia simultánea de otras fuerzas políticas por la atención del electorado. Los cuatro millones que Barreras proyectaba obtener el 8 de marzo corresponderían a contexto radicalmente distinto, jornada con consultas de centro-derecha (Gran Consulta por Colombia) y elecciones legislativas completas que fragmentarían la participación ciudadana. Presentar ambas cifras como comparables suponía ignorar deliberadamente las condiciones de producción de cada votación. La estrategia buscaba convertir la superioridad numérica eventual en argumento de legitimidad política, como si la cantidad de votos en contextos incomparables pudiera anular el mandato democrático expresado por 2,7 millones de personas en las primarias del Pacto Histórico. Barreras aspiraba a confiscar mediante operación aritmética lo que Cepeda había conquistado mediante proceso democrático interno legítimo.
Camilo Romero desertó y expuso la maniobra
El 6 de febrero de 2026, Camilo Romero formalizó ante la Registraduría su retiro definitivo de la consulta del Frente por la Vida. El exgobernador de Nariño había participado inicialmente en la inscripción del mecanismo junto a Barreras, Juan Fernando Cristo y el propio Cepeda antes de su exclusión. La decisión de abandonar la contienda se anunció desde Santa Marta, en acto público junto a Iván Cepeda que selló la alianza entre ambos dirigentes. Romero declaró que conmigo no cuentan para dividir al progresismo, rechazando explícitamente la estrategia de Barreras de mantener consulta vaciada de su principal contendiente. La deserción despojaba al exsenador liberal de la cobertura de legitimidad que proporcionaba la presencia de otros candidatos progresistas en el tarjetón del 8 de marzo. Cristo también expresó reservas sobre participar en consulta sin Cepeda, aunque no formalizó retiro inmediato. El escenario electoral se reconfiguró en términos binarios, Barreras quedaba aislado en consulta que perdía carácter de competencia interna del progresismo para convertirse en plataforma personal de candidato liberal con retórica de izquierda.
El mensaje grabado por Romero tras la decisión del CNE contenía denuncia explícita de la operación en curso. El exgobernador caracterizó la maniobra de Barreras como actitud de ave de rapiña, descendiendo sobre el progresismo descabezado para apropiarse de su representación electoral. La metáfora capturaba con precisión la naturaleza carroñera de la estrategia, Barreras no construía alternativa política propia sino que parasitaba el vacío producido por exclusión arbitraria del candidato legítimo. Romero exigió que el progresismo tomara decisiones consecuentes frente al golpe institucional, leyendo en vivo y en directo lo que ocurría para evitar caer en trampa de participar en consulta cuya función real era legitimar usurpación. La posición del exgobernador articulaba principio político (no dividir al progresismo) con lectura táctica (la consulta de Barreras operaba como dispositivo de fragmentación). El retiro no constituía abandono del campo electoral sino reubicación estratégica en torno al candidato que concentraba legitimidad democrática previa.
DATO CLAVE:
Antes del retiro de Romero, la consulta del Frente por la Vida contaba con cuatro candidatos inscritos (Cepeda, Barreras, Romero, Cristo). Tras la exclusión de Cepeda y la deserción de Romero, Barreras quedaba como único candidato confirmado, reduciendo la consulta interpartidista a formalidad sin competencia real que serviría únicamente para contabilizar votos propios sin contrincantes dentro del espectro progresista.
El enfrentamiento público entre Romero y Barreras expuso las fracturas del Frente por la Vida. Romero había calificado previamente la posición de Barreras afirmando que Roy Barreras no representa al progresismo, desmarcándose de su pretensión de encarnar la continuidad del proyecto de cambio. Barreras respondió mediante reivindicación de trayectoria liberal progresista, recordando batallas parlamentarias por despenalización del aborto, matrimonio igualitario, Acuerdo de Paz y campesino como sujeto de derechos. El intercambio revelaba tensión irresuelta sobre quién poseía credenciales para representar legítimamente al progresismo colombiano en ausencia de Cepeda. Romero se ubicaba en tradición del Pacto Histórico y sus raíces en movimientos sociales, Barreras se reclamaba del liberalismo popular con historial reformista. Ninguna de estas genealogías políticas resolvía el problema de fondo, ambos candidatos carecían del respaldo electoral masivo que Cepeda había conquistado en consulta de octubre con participación de 2,7 millones de personas. La legitimidad democrática reciente pertenecía indiscutiblemente al senador del Polo Democrático, cualquier intento de sustituirlo mediante consulta vaciada de competencia constituía fraude político independientemente de las credenciales históricas de quien lo ejecutara.
La soledad de Barreras y el aislamiento progresista
El presidente Gustavo Petro declaró públicamente que no votaría en la consulta de marzo tras la exclusión de Cepeda. La posición presidencial clausuraba cualquier expectativa de que el jefe de Estado avalara implícitamente la estrategia de Barreras mediante participación en el proceso. Petro anunció que cuando llegara al frente del tarjetón votaría únicamente por las listas del Pacto Histórico al Senado y Cámara, ignorando la consulta presidencial. El desmarque presidencial ratificaba que Barreras operaba sin respaldo del gobierno actual, a pesar de haber sido presidente del Senado en representación del Pacto Histórico entre 2022 y 2023. El exsenador liberal quedaba huérfano de apoyos dentro del petrismo organizado, confinado a redes clientelares propias construidas durante décadas en política tradicional colombiana. La consulta del 8 de marzo se perfilaba como ejercicio de medición de capital político personal de Barreras, desprovisto del componente de legitimación del proyecto de cambio que había justificado inicialmente su convocatoria.
Juan Fernando Cristo adoptó posición ambigua respecto a su participación en la consulta. El exministro y senador reconoció que no veía clara la posibilidad de ir a consulta sin Cepeda, planteando evaluación en curso sobre su permanencia en el proceso. Cristo había intentado posicionarse como alternativa de centro-izquierda capaz de atraer votantes moderados, pero la reconfiguración del escenario tras el veto a Cepeda erosionaba esa narrativa. Participar en consulta junto únicamente a Barreras equivalía a convalidar operación de usurpación que el grueso del progresismo rechazaba. Abstenerse de participar implicaba reconocer que la consulta había perdido función democrática para convertirse en plataforma personal de candidato liberal sin competencia interna real. Cristo enfrentaba dilema sin salida elegante, cualquier decisión lo ubicaba en posición política incómoda frente al electorado progresista que aspiraba representar.
“Ha salido el señor Roy Barreras a decir que va a hacer consulta pase lo que pase, o sea, descabezan a Cepeda y él entra, cual ave de rapiña, a ver cómo hace para llevarse el sector progresista.”
– Camilo Romero – , entrevista en Caracol Radio, 5 de febrero de 2026
Daniel Quintero emergía como variable adicional en ecuación electoral tras decisión del CNE de habilitar su candidatura. El exalcalde de Medellín había renunciado previamente a la consulta interna del Pacto Histórico alegando cambios de reglas, pero permanecía inscrito formalmente en tarjetón del 8 de marzo. La posible participación de Quintero en consulta del Frente por la Vida introducía elemento de competencia que Barreras necesitaba para sostener apariencia de proceso democrático. Sin embargo, Quintero había obtenido apenas 110.000 votos en primarias del Pacto Histórico de octubre (6% del total), cifra insuficiente para constituir amenaza electoral seria. Su presencia en tarjetón funcionaría como ornamento de pluralismo sin capacidad de disputar efectivamente el resultado. Barreras aspiraba a presentar victoria sobre Quintero como legitimación de liderazgo progresista, ignorando que el exalcalde paisa había sido rechazado masivamente por mismo electorado de izquierda que ahora se pretendía representar.
La fragmentación como estrategia de neutralización
La exclusión de Cepeda mediante decisión del CNE formaba parte de patrón regional de judicialización de la política para neutralizar opciones transformadoras. En Ecuador, Rafael Correa fue inhabilitado mediante sentencias judiciales que le impedían competir electoralmente. En Brasil, Lula da Silva enfrentó prisión preventiva que lo apartó de elecciones de 2018 antes de que condenas fueran anuladas por Supremo Tribunal Federal. En Argentina, Cristina Fernández de Kirchner sufre múltiples procesos judiciales con inhabilitaciones proyectadas. El lawfare (guerra judicial) constituye tecnología de poder desarrollada para descabezar movimientos políticos de izquierda sin recurrir a golpes de Estado tradicionales, utilizando instituciones formalmente democráticas como tribunales y organismos electorales para producir exclusiones que mercados y corporaciones no lograrían mediante competencia política abierta.
El caso colombiano presentaba especificidad propia dentro de ese patrón regional. El Consejo Nacional Electoral no inhabilitó a Cepeda para todas las elecciones, únicamente lo excluyó de consulta interpartidista del 8 de marzo, permitiendo su participación directa en primera vuelta del 31 de mayo. La sofisticación de la maniobra residía en fragmentar al progresismo sin prohibir completamente la competencia electoral. Barreras podría presentarse el 8 de marzo obteniendo votación significativa en contexto de elecciones legislativas masivas, argumentando posteriormente que su respaldo popular superaba el de Cepeda en primarias de octubre. La comparación fraudulenta entre magnitudes inconmensurables serviría de base para exigir acuerdos políticos o unificación de candidaturas en términos favorables a quien había operado como facilitador objetivo del golpe institucional. El progresismo llegaría dividido a primera vuelta con dos o más candidatos disputando mismo electorado, reproduciendo lógica de fragmentación que históricamente ha favorecido victorias de la derecha colombiana.
DATO CLAVE:
En las elecciones presidenciales de 2018, Gustavo Petro obtuvo 8,040 millones de votos en primera vuelta (41,81%) pero perdió en segunda vuelta ante Iván Duque por fragmentación del voto de izquierda. En 2022, Petro ganó con 11,2 millones de votos en segunda vuelta tras haber consolidado unidad del progresismo. La estrategia de Barreras reproduce mecánica de división que históricamente ha impedido victorias transformadoras en Colombia.
La Registraduría Nacional aceptó formalmente el retiro del Pacto Histórico de la consulta del Frente por la Vida mediante resolución que confirmaba desvinculación total de la colectividad del proceso del 8 de marzo. El organismo electoral instruyó además que no se utilizara logo del Pacto Histórico ni imagen de Cepeda en materiales de la consulta para evitar confusión del electorado. La medida reconocía implícitamente que consulta había perdido su razón de ser como mecanismo de unificación del progresismo. Lo que subsistía era ejercicio electoral residual que permitiría a candidatos liberales y de centro-izquierda sin respaldo del petrismo organizado medir fuerzas propias. Barreras enfrentaba escenario en el cual victoria en consulta vaciada de legitimidad le proporcionaría únicamente cifras de votación personal sin capacidad de traducirse en liderazgo reconocido del campo progresista. La operación de usurpación quedaba expuesta en su mecánica desnuda, intentar convertir votación en elección concurrente con legislativas en mandato equivalente al producido por primarias específicas con participación de 2,7 millones de personas.
Conclusión
La maniobra de Roy Barreras tras la exclusión de Iván Cepeda revela límites y contradicciones de la institucionalidad electoral colombiana cuando opera como dispositivo de neutralización política. La trampa matemática de comparar votaciones inconmensurables para confiscar legitimidad democrática construida en proceso interno del Pacto Histórico constituye operación de fraude político que trasciende las formas legales. El retiro de Camilo Romero y el aislamiento progresivo de Barreras demuestran que sectores significativos del progresismo rechazaron participar en consulta convertida en plataforma personal desprovista de función democrática real. La fragmentación resultante favorece objetivamente a candidaturas de derecha que llegarán unificadas a primera vuelta del 31 de mayo mientras el campo transformador dispersa recursos y votantes en competencias múltiples. El lawfare colombiano exhibe sofisticación particular, no prohíbe competencia sino que manufactura condiciones para división y derrota mediante manipulación de reglas electorales y cronogramas políticos. La vigilancia crítica del proceso exige documentar cada paso de esta arquitectura de la derrota fabricada, exponiendo mecanismos mediante los cuales instituciones formalmente democráticas producen resultados sistemáticamente contrarios a expresiones mayoritarias de voluntad popular cuando esas voluntades amenazan intereses del poder establecido…
G.S.
Fuentes
- Consejo Nacional Electoral, Resolución sobre inhabilitación de Iván Cepeda para consulta del 8 de marzo de 2026, 4 de febrero de 2026
- Registraduría Nacional del Estado Civil, Boletines de escrutinio consulta Pacto Histórico, 26 de octubre de 2025
- Pacto Histórico, Comunicado oficial sobre retiro de consulta Frente por la Vida, 5 de febrero de 2026
- Camilo Romero, Declaraciones públicas y carta de renuncia a consulta, 6 de febrero de 2026
- Roy Barreras, Declaraciones en medios sobre continuidad de consulta, febrero de 2026
- El Tiempo, Infobae Colombia, El Espectador, La Silla Vacía, cobertura del proceso electoral, febrero de 2026
Deja un comentario